АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1445/2023

03 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», Индивидуальный предприниматель ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать  незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО2, которое выразилось в неисполнении обязанностей в рамках  исполнительного  производства №29316/22/11018-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного  листа  №ФС 039960877 от 11.08.2022 по делу А29-8585/2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми; а именно: вынесено постановление от 26.09.2022 № 11018/22/123908, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (до 05.10.2022). ООО «Финтех» также просит признать недействительным постановление от 26.09.2022 № 11018/22/123908 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023, которое отложено до 15.03.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 09.06.2023, 07.07.2023, 03.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО4 и ММУК «Центр социально-культурной деятельности» обратились в суд с уточненным исковыми заявлением к ООО «Финтех» с требованием обязать ООО «Финтех» предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Коми 11.08.2022 на принудительное исполнение решения от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039960877, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Постановлением ври начальника отделения ОСП по Удорскому району от 26.09.2022 № 11018/22/123908 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере                     50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (до 05.10.2022). 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО «Финтех» 01.08.2023 обратилось в суд с уточненным заявлением, помимо первоначальных требований также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по установлению невозможности исполнения исполнительного документа, фактического исполнения исполнительного документа 24.09.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не установил оснований для принятия дополнительных требований, принимая во внимание факт незаблаговременного направления данного уточнения лицам, участвующим в деле, и суду. Кроме того, данные требования рассматриваются судом в рамках иного дела (№А29-1670/2023).

В связи с изложенным, суд отказывает в принятии уточненного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае ООО «Финтех» обратилось 03.10.2022 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в рамках дела №А29-8585/2021 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу №А29-8585/2021 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора на ?.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №А29-8585/2021 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу №А29-8585/2021 разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021.

С настоящим заявлением ООО «Финтех» обратилось в суд 13.02.2023, то есть непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу №А29-8585/2021, а также после вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу №А29-8585/2021 о разъяснении судебного акта.

Суд считает, что изложенные в данных судебных актах выводы существенным образом повлияли на процессуальное поведение ООО «Финтех» в части необходимости обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, изменение правовой практики по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845) суд признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем восстанавливает данный срок.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО2 вынесено постановление от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Пунктом 2 постановления от 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.09.2022 № 11018/22/123908, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (до 05.10.2022). 

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в силу следующего.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ООО «Финтех» к указанным лицам не относится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае требования возникли до введения моратория, ООО «Финтех» не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, на ООО «Финтех» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

В связи с тем, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление ответчика от 26.09.2022 не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022, а также в установлении нового срока для исполнения, а также признать незаконным постановление от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о разных формулировках одних и тех же требований по своей сути.

Удовлетворение требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о незаконности как установления исполнительского сбора, так и установления нового срока для исполнения требований.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд считает возможным обязать ответчика в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Финтех», связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 26.09.2022 № 11018/22/123908 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Финтех».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов