СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5/2022-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А50-14497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – не явились, извещены. 

от ответчика – не явились, извещены. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»  

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 декабря 2021 года

о возмещении судебных расходов по делу № А50-14497/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости переданного для производства работ материала 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного для производства работ в размере 1 432 446 руб. 61 коп. по договору подряда. 

Определением суда от 16.08.2021 принято увеличение размера исковых требований до 5 544 235 руб. 70 коп., из которых 1 432 446,61 руб.  задолженность по договору № 174/19КК от 20.08.2019; 4 111 789,09 руб. задолженность по договору № 162/19КК от 02.08.2019. 

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи искового заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, являясь экономически необоснованной, поскольку дело не представляло особой трудности, предмет доказывания по настоящему иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем выполненной работы представителем ООО «Ело-Ид» не соответствует заявленному размеру вознаграждения, поскольку подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой. В акте об оказании юридической помощи не отражены конкретные услуги, которые предоставлялись доверителю, с разбивкой заявленной стоимости каждой оказанной услуги. Предоставленное истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, однако не отражает соотносимости размера вознаграждения с конкретными обстоятельствами оказания правовых услуг, объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 28.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» о взыскании задолженности в размере 1 432 446 руб. 61 коп. по договору подряда.

Определением суда от 16.08.2021 принято увеличение размера исковых требований до 5 544 235 руб. 70 коп., из которых 1 432 446,61 руб.  задолженность по договору № 174/19КК от 20.08.2019; 4 111 789,09 руб. задолженность по договору № 162/19КК от 02.08.2019. 

Определением от 26.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным погашением долга.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 07.06.2021, заключенное между адвокатом Кизиком Н.В. и ООО «Ело-Ид», акт об оказании юридической помощи № 12 от 11.10.2021, платежное поручение №1082 от 11.10.2021, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 19.11.2021.

Истец, для защиты своих интересов в арбитражном суде, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Кизику Николаю Вячеславовичу.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №1082 от 11.10.2021 истцом перечислено вознаграждение адвокату в сумме 100 000 руб., за представление интересов в суде. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг № 12 от 11.10.2021.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, акта об оказании юридической помощи, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма (100 000 руб.) судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что в акте об оказании юридической помощи не отражены конкретные услуги, которые оказаны доверителю, с разбивкой заявленной стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку материалы дела позволяют установить факт и объем оказанных представителем услуг. Необходимости в указании на стоимость каждого вида работ не имеется. Факт оказания услуги документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, предмет доказывания по иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой, а также учитывая количество судебных споров между сторонами, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края составление искового заявления и подготовка документов больше подразумевает оформление шаблонных документов, правовая позиция полностью скопирована из ранее рассмотренных судом исковых заявления к ООО «Кама Картон» по аналогичным делам судом апелляционной инстанции не принимается. 

В качестве обоснованности размера судебных расходов заявителем представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты. 

При определении средней стоимости юридических услуг по состоянию на 2021 года специалистом проведен анализ рынка юридических услуг. Для сопоставления стоимости юридических услуг обозначенных в заявке, поступившей в Пермскую ТПП с рыночными ценами на аналогичные юридические услуги, специалистом проведен анализ уровня цен на юридические услуги в городе Перми и Пермском крае. Специалист посчитал возможным провести расчет сравнительным подходом. Для проведения расчета сравнительным подходом специалистом использована информация о ценах из решения Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год», так как исходя из заявки, оцениваемые услуги оказывались 2021 году, а также из Ежегодных исследований стоимости услуг по представлению интересов в судах Ростовской области и в Нижегородской области (как отмечено выше рынок юридических услуг в Российской Федерации является единым, в этой связи использование информации из данных источников является корректным). Кроме того, в целях получения информации о ценах па юридические услуги специалистом на условиях анонимности проведен сбор информации по телефону у юристов (адвокатов), оказывающих юридические услуги. В результате анализа имеющихся в распоряжении Союза «Пермская торгово- промышленная палата» информации, установлено, что по состоянию на 2021 год средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае по представлению интересов клиента в деле о взыскании задолженности по договору подряда находится в зависимости от объема проделанной работы и экономического эффекта. Применительно к спору, рассмотренному в рамках дела №А50-14497/2021, цена юридических услуг, по мнению специалиста, составила ориентировочно 150 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу. В названную сумму включены суммы налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, в случае необходимости их несения. Наряду с изложенными в настоящей справке параметрами и факторами на размер вознаграждения за осуществление представительства интересов клиента в суде влияет правильно спрогнозированная правовая и фактическая сложность дела, надлежащая оценка необходимой процессуальной активности представителя(ей) в процессе (в том числе, процессуального оппонента), квалификация привлекаемого для оказания правовых услуг специалиста(ов), необходимость привлечения специалиста с высокой квалификацией, перспективы достижения положительного результата, иные факторы, имеющие значение для сторон при заключении договора об оказании юридических услуг. С этой точки зрения, при отсутствии намерения затянуть процесс и/или выполнить значительный объем бесполезной работы усматривается разумность применения обозначенных в настоящей справке ценовых показателей при формировании вознаграждения за ведения дела в суде.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ответчику о необходимости возмещения стоимости за переданный материал в рамках исполнения истцом договоров подряда было известно задолго до подачи иска в суд. Вместе с тем ответчик обязанность об оплате не исполнил, предложений об урегулировании спора в адрес истца не направлял, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Общество «Кама Картон», являясь ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик в досудебном порядке отказался возместить истцу расходы в виде переданного материала, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно, по получении претензии. 

Кроме того ответчик, возражая против заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил. В отзыве на заявление отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы истцом представлены доказательства разумности требуемых к взысканию судебных расходов (справка об оценке средней стоимости юридических услуг на 2021, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой). 

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 100 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных       статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 08.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-14497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.А. Бояршинова