СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5766/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-27104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года 

по делу № А60-27104/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Элвест") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Сибирь") 

о признании зачета недействительным, о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Россети"), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Элвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирь" о признании зачета недействительным и взыскании 668 852 руб. неосновательного обогащения, 81 172 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 18.10.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что фактически им заявлено не о зачете встречных обязательств, а о сальдировании по договору подряда, которое не может быть признано недействительным, так как по правовой природе не является сделкой. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о выполнении подготовительных работ стоимостью 75 000 руб., которые были необходимы для замены опоры согласно проекту производства работ и рабочей документации, которые в материалах дела отсутствуют, а также не учтено, что истец не направлял мотивированный отказ от приемки этих работ в ответ на акт от 25.03.2024 № 12. Ответчик указывает, что судом проигнорирован общий журнал работ, не учтен пункт 4.3.5 договора об обязанности заказчика предоставить инженерно-технического специалиста на объект, а также не истребованы у общества "Россети" наряды-заказы, аудио- и видеоматериалы. Апеллянт считает, что отстранение его бригады от выполнения работ носило формальный характер и было необоснованным, а также полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо статьи 717, предполагающей право подрядчика на оплату фактически выполненных работ и понесенных до расторжения договора убытков.

Общества "Элвест" и "Россети" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество "Элвест" просило решение оставить без изменения, общество "Россети" оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть спор в его отсутствие, при этом не согласилось с доводами апеллянта о формальном характере замечаний к его работникам.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Сибирь" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "Сибирь" в судебное заседание судом обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Элвест" (заказчик) и обществом "Сибирь" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно-монтажных работ на основании технического задания (приложение № 1), в соответствии с Рабочей документацией "Реконструкция ВЛ 500кВ СГРЭС-2 – Сибирская (замена опоры №327 с перестановкой на новый фундамент). Электротехнические решения. Л5001623-336-2023-ЭВ", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы производятся на объекте ВЛ 500кВ СГРЭС-2 - Сибирская, расположенном в ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п. Лангепас (объект). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все работы должны быть завершены и окончены в полном объеме не позднее 20:00 25.03.2024.

Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 50 % - аванс в течение трех календарных дней с даты выставления счета; 30 % - после начала работ в течение 5 календарных дней; 20 % - окончательная оплата в течение 5 календарных дней после уведомления о завершении работ и выставлении счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора дополнительные расходы, необходимые для производства работ, такие как доставка сотрудников от мест проживания до объекта и обратно к месту проживания (авиа, ЖД, такси), аренда и доставка необходимой для производства работ спецтехники, инструмента, проживание на объекте, в стоимость работ не входят и в случае, если эти расходы оплачивает подрядчик, то заказчик обязуется компенсировать эти расходы в полном объеме в течение 5 рабочих дней после выставления счета. Все без исключения дополнительные расходы в обязательном порядке согласовываются сторонами по средствам электронной связи таких как: e-mail и WhatsApp.

Платежным поручением от 13.03.2024 № 2035 общество "Элвест" перечислило обществу "Сибирь" аванс по договору в сумме 900 000 руб.

Письмом от 21.03.2024 № 0490 общество "Элвест" уведомило общество "Сибирь" о расторжении договора и просило вернуть сумму аванса.

Письмом от 09.04.2024 № 0604 общество "Сибирь" со ссылкой на пункт 3.6 договора указало на несение расходов в связи с исполнением договора в сумме 593 852 руб. 80 коп., предложило произвести взаимозачет расходов и полученного аванса.

Письмом от 17.04.2024 № 0804/24 общество "Сибирь" заявило о зачете указанных расходов в счет суммы аванса. Остаток аванса в сумме 231 147 руб. 20 коп. возвращен платежным поручением от 22.08.2024 № 414.

Общество "Элвест", ссылаясь на то, что работы обществом "Сибирь" не выполнены, предъявленные к зачету расходы не согласованы и не подлежат возмещению, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований) о признании зачета недействительным и взыскании 668 852 руб. неосновательного обогащения, 81 172 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 18.10.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая относительно удовлетворении требований, общество указало, что на момент расторжения договора им выполнены работы на сумму 75 000 руб. (СМР сборка падающей стрелы, установка шарниров, установка ПЗ, разрезка шлейфа, ригель для оттяжки провода) и понесены расходы на сумму 593 852 руб. 80 коп., представило односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.03.2024 № 12 на сумму 75 000 руб., договор от 13.03.2024 с ФИО1 и акт выполненных работ от 23.03.2024 на сумму 130 100 руб., авиабилеты (Красноярск/ Махачкала – Нижневартовск на сумму 185 199 руб. 40 коп., Сургут – Красноярск на сумму 192 404 руб. 05 коп.), железнодорожные билеты на сумму 76 749 руб. 30 коп., платежные поручения с назначением платежа "командировочные/Ссточные" на общую сумму 93 100 руб., документы о несении расходов на гостиницу, такси и перегруз багажа в общей сумме 46 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора подряда, получения обществом "Сибирь" аванса по договору в сумме 900 000 руб., расторжения договора на основании одностороннего отказа общества "Элвест" и неисполнение обществом "Сибирь" обязанности по возврату неотработанного аванса в сумме 668 852 руб. При этом суд признал недействительным заявление общества "Сибирь" о зачете, установив, что предъявленные к зачету требования являются необоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, перечисления ответчику аванса за работы, расторжения договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

Доводы общества о частичном выполнении работ по договору, указанных в акте от 25.03.2024 № 12 на сумму 75 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку перечисленные в акте работы не соответствуют перечню работ, порученных ответчику и согласованных в техническом задании к договору (приложение № 1). Обратного ответчиком не доказано, как и того, что указанные в акте работы являлись необходимыми для производства работ по договору, предъявлялись к приемке в период его действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в акте работы (СМР сборка падающей стрелы, установка шарниров, установка ПЗ, разрезка шлейфа, ригель для оттяжки провода) с учетом пояснений самого общества "Сибирь" об их подготовительном характере самостоятельной потребительской ценности не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО1, заявленного обществом "Сибирь" в качестве субподрядчика, согласно которым представленный в материалы дела договор от 13.03.2024 № 5 им не заключался, акт от 23.03.2024 не подписывался, указанные в акте работы на спорном объекте не выполнялись, а полученные от общества "Сибирь" денежные средства перечислены в возмещение транспортных расходов до пункта назначения "Эльга" и в счет оплаты работ на другом объекте.

Указанные пояснения ставят под сомнения утверждение ответчика о фактическом выполнении работ стоимостью 75 000 руб. в интересах общества "Элвест" и в рамках исполнения договора с ним. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты заактированных ответчиком работ на сумму 75 000 руб., являющихся подготовительными. Выполнение указанных работ без совершения иных действий по договору не имеет ценности для заказчика, в связи с чем не создает на его стороне обязанности по оплате.

Поскольку обществом "Сибирь" не доказан факт выполнения и сдачи работ по договору обществу "Элвест" и их приемки последним, суд констатирует, что встречное предоставление на сумму перечисленного обществом "Элвест" аванса отсутствует (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ни доказательств выполнения работ, ни доказательств иного встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлено, а обязанность по его предоставлению отпала, неотработанный аванс в размере 668 852 руб. правомерно признан судом первой инстанции неосновательным обогащением общества "Сибирь".

Доводы общества о прекращении обязательства по возврату аванса зачетом рассмотрены и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

К зачету обществом "Сибирь" со ссылкой на пункт 3.6 договора предъявлены его расходы в сумме 593 852 руб. 80 коп., составляющие стоимость авиабилетов (Красноярск/ Махачкала – Нижневартовск на сумму 185 199 руб. 40 коп., Сургут – Красноярск на сумму 192 404 руб. 05 коп.), железнодорожных билетов на сумму 76 749 руб. 30 коп., командировочные/суточные рабочих на общую сумму 93 100 руб., расходы на оплату гостиницы, такси и плату за превышение норм багажа в общей сумме 46 400 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, сторона, не согласившаяся с заявлением о зачете, вправе приводить доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, общество "Сибирь" должно доказать наличие у него права требования к обществу "Элвест".

Аналогичные требования предъявляются к сальдированию встречных предоставлений по договору подряда.

При этом доводы общества "Сибирь" о недопустимости признания недействительным сальдирования подлежат отклонению, поскольку им самим расходы на проезд и проживание сотрудников предъявлены к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, что дает обществу "Элвест" право оспаривать этот зачет как одностороннюю сделку. 

Проверив обоснованность предъявленных обществом "Сибирь" к зачету требований, суд первой инстанции признал зачет недействительным, то есть не повлекшим правовой эффект в виде прекращения обязательства.

При этом суд учел, что договор от 12.03.2024 заключен обществом "Элвест" с обществом "Сибирь" во исполнение договора подряда от 16.10.2023 № 352-23/ИД с обществом "Россети". 

Письмом от 22.03.2024 № л/4/2/815 общество "Россети" сообщило обществу "Элвест" о приостановлении работ на объекте, отстранении бригады и прекращении наряда-допуска, поскольку в результате проверок выявлены нарушения в области труда, промышленной безопасности и технологии выполнения работ, о чем составлены протоколы проверки бригады от 18.03.2024 № 01/24, от 20.03.2024 № 2/24, от 21.03.2024 № 03/24, просило в кратчайший срок доукомплектовать объект квалифицированным персоналом и возобновить работы.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент составления третьего протокола проверки работающей бригады 21.03.2024 до окончания срока выполнения работ по договору оставалось 4 дня, при этом ни одного из предусмотренных техническим заданием к договору видов работ ответчик не выполнил.

Таким образом, из материалов дела и последующих пояснений истца следует, что фактически отказ от исполнения договора заявлен им не в порядке статьи 717 ГК РФ, а в порядке статьи 715 ГК РФ, поскольку связан с неисполнением обществом "Сибирь" обязательств по договору, отсутствием у его работников надлежащей квалификации и очевидной невозможности завершения предусмотренных договором работ в согласованный срок.

Указанная позиция общества "Элвест" согласуется с пояснениями общества "Россети".

Доводы общества "Сибирь" о неисполнении обществом "Элвест" встречных обязанностей по договору апелляционным судом отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приостановления работ на объекте в порядке статей 716, 719 ГК РФ или иных обращений к обществу "Элвест" с требованиями о предоставлении исходной или разрешительной документации, направлении специалиста и пр.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство истца по оплате расходов на доставку бригады к месту производства работ и на проживание работников не может рассматриваться отдельно от исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ и достижению их результата. 

Указанные расходы возмещаются дополнительно к оплате работ, но не имеют самостоятельного характера.

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность отказа общества "Элвест" от договора подряда в связи с его неисполнением обществом "Сибирь", последнее не вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с исполнением этого договора расходов.

Признав заявление общества "Сибирь" о зачете недействительным, а прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса несостоявшимся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 852 руб. 80 коп., не обеспеченной встречным предоставлением.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание факт неисполнения обществом "Сибирь" обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 81 172 руб. 52 коп. за период с 22.03.2024 по 18.10.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Сибирь" отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-27104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.С. Пепеляева 

О.В. Суслова