Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

27.05.2024 года                                                                                Дело № А50-17920/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (152971, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алю-Строй» (160011, 

<

...>/ офис 24, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

1) Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области (157440, Костромская обл., Кологривский м.р-н, город Кологрив, Набережная речки Киченки ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс" (160553, Вологодская обл, Вологодский р-н, Федотово п, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>).

о взыскании 650 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Алю-Строй» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда №10 от 07.02.2022 в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.  

01.09.2023 ответчик направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на перечисление аванса со своей стороны истцу, а также на то, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены не были. Также указал на то, что не получал со стороны истца акт КС-2, а также справки по форме КС-3.

Таким образом, ответчик считает, что работы истцом не выполнены, не сданы ответчику, соответственно оплате не подлежат.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства

19.10.2023 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

28.11.2023 от ответчика в суд поступили пояснения на возражения истца. 

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спор – Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс", ИП ФИО2.

07.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесТранс» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что ООО «ВологдаЛесТранс» предоставляло в аренду ООО «Алю-Строй» гусеничный экскаватор VOLVO 170 по договору аренды №263 от 03.01.2023. Объем работ в денежном эквиваленте по данному договору составил 1 314 920 руб. Оплата поступила в полном объеме 26.04.2023. 

В подтверждение факта аренды экскаватора ООО «ВологдаЛесТранс» предоставил договор аренды от 03.01.2023, акты выполненных работ, акт сверки и платежное поручение. 

21.03.2024 от Администрации Кологривского муниципального округа Костромской области в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указало, что 12.12.2022 между Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области ООО "АЛЮ-СТРОЙ заключен муниципальный контракт №6 на Выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Пежепга па автодороге Ужуга-Колохта в Кологривском районе Костромской области (далее - Муниципальный контракт). Муниципальный контракт заключен на основании протокола подведения итогов от 29.11.2022 г.№ 0141600003322000016.

В соответствии с разделом 1 Муниципального контракта Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями Муниципального контракта обязуется выполнить и своевременно передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Пеженга на автодороге Ужуга-Колохта в Кологривском районе Костромской области в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 1.3 Муниципального контракта «выполнение работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложение №1,№3 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023 все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, Администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области приняты. Оплата по муниципальному контракту произведена в полном объеме.

Относительно привлечения субподрядных организаций ООО «АЛЮ-СТРОЙ» в Администрацию Кологривского муниципального округа Костромской области не сообщало.

Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области по выполнению Муниципального контракта работала с представителями ООО «АЛЮ-СТРОЙ». Акты освидетельствования скрытых работ, подписывались также представителем ответчика.

Таким образом подтвердить, либо опровергнуть факт выполнения работ ИП ФИО1 Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области не может.

В судебных заседаниях 30.11.2023, 18.01.15.02.2024 истец на иске настаивал.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом не оспаривает, ссылается на выполнение работ своими силами, а так же частично силами другой подрядной организации.   

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮ-СТРОЙ» (далее - ответчик, заказчик), заключен договор строительного подряда №10, согласно условиям которого, подрядчик выполняет поставку одной сваебойной установки своими силами за счет заказчика, обеспечивает инструментами, расходными материалами, предоставляет все необходимое для выполнения работ по устройству свайного поля в полном объеме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на погружение (забивку) свай по строительству Костромская область, г.Кологрив (далее - «объект») в полном объеме в соответствии с договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной документацией (далее - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая стоимость работ составляет 800 000 руб. без НДС. 

Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласовано, что предоплата в сумме 150 000 руб. без НДС, производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 календарных дней с момента его получения заказчиком, в сумме предоплаты включена стоимость перебазировки техники подрядчика. 

Окончательная оплата в сумме 650 000 руб. без НДС, производится заказчиком по факту выполнения работ и получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, на основании подписанного сторонами акта приемки результата выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) в течение 12 (двенадцати) календарных дней после получения Заказчиком форм КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 7.3 договора)

Сторонами в п. 7.1 договора согласовано, что факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением и подписанием сторонами акта о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты предоставляются Подрядчиком в адрес Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента окончания Подрядчиком работ. 

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается от подписания указанных документов и предоставляет подрядчику сообщение об отказе с обоснованием причин такого отказа. (п.7.2 договора)

Согласно п. 7.3 договора, в случае если заказчик в течение 12-ти рабочих дней не передаст подрядчику подписанные акты о приемке результата выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки, акты считаются подписанными и подлежат оплате.

В случае, если при приемке работ заказчиком будут обнаружены несоответствия, дефекты (недостатки), сторонами составляется акт, в котором указывается обнаруженные несоответствия, дефекты, и срок для их устранения, который составляет не более 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами такого акта. (п.7.4 договора)

Во исполнение условий договора заказчиком до начала работ по оказанию услуг по погружению (забивке) сваи осуществлена оплата  авансового платежа в сумме 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что им выполнены работы по погружению (забивке) свай в полном объеме, претензий по качеству работ от Заказчика, в срок предусмотренный договором, не поступало.

16.02.2023 акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте sosnov.l.99@mail.ru, а так же почтой России РПО 15290879005233 с описью, согласно выписке 15.02.2023 года были отправлены оригиналы, по адресу: 160019, 

<

...>. 

23.03.2023 был осуществлен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

Претензия получена ответчиком 20 марта 2023, о чем имеется соответствующая отметка. На предъявленную претензию ответчик не ответил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на то, что наличие договорных отношений с истцом, а равно как и перечисление аванса в сумме 150 000 руб. в рамках договора №10 от 07.02.2023 не оспаривает. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчик был вынужден выполнить работы своими силами с привлечением других организаций, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, имея в наличии колёсную технику с гидромолотом, ИП ФИО1 фактически мог выполнять работы на удалённости 1,5-3 метра от этой техники, то есть не мог подъехать к руслу реки, на которой необходимо было произвести работы, а также в труднодоступные места вблизи производства работ для установки и забивки свай. 

Ответчик полагает, что для выполнения работ истцу понадобилась бы подготовка площадки только для того, чтобы подъехать к месту производства работ, не говоря уже о самом производстве работ.

Ответчик указал, что в связи невозможностью подъезда истцом к непосредственному месту производств работ, ответчик был вынужден поставить на объект для погружения свай экскаватор гусеничный VOLVO EC 170D, который благодаря гусеничному ходу может подъехать в труднодоступные места (в том числе путём подсыпки для себя площадки при необходимости) и имеет вылет стрелы 6-7 метров. К вышеуказанному экскаватору крепится вибропогружатель съёмный, который погружает сваи вибрацией.

Согласно пояснения ответчика, данный экскаватор был арендован у ООО «ВологдаЛесТранс» по Договору №263 от 03.01.2023г. (далее - договор № 263), транспортировка экскаватора тралом до места производства работ по маршруту Вологда - Кологрив, также осуществлялась арендодателем (акты № 16 от 07.02.2023г., № 28 от 28.02.2023г., № 49 от 10.04.2023г. и платёжное поручение № 135 от 26.04.2023г.).

Кроме того, ответчик отмечает, что для подготовки к погружению свай ООО «Алю-Строй» была арендована крано-манипуляторная установка (КМУ/воровайка) с буром, которая бурила «направляющие» для свай примерно на метр в глубину, куда в дальнейшем вставлялись сваи, а затем осуществлялось вибропогружение свай вышеуказанным экскаватором с вибропогружателем (договор аренды № 53/22 на услуги спецтехники от 14.12.2023г., УПД счёт-фактура № 55 от 30.01.2023г.). На КМУ имеется бур с вылетом стрелы 22 метра, таки образом она может с места вокруг себя бурить на расстоянии примерно 15 метров.

В части актов КС-2, КС-3 предоставленных истцом, ответчик отмечает, что в указанный срок выполнения работ с 09.02.2023г. по 15.02.2023г., а так же указанный в договоре объём  работ - 120 свай, фактически невозможно выполнить. 

Таким образом, как полагает ответчик, истец ни фактически, ни физически не мог выполнить взятые на себя обязательства по договору, то есть забить сваи в русле реки, поскольку он утопил бы имеющуюся у него колёсную технику.

С учетом изложенного ответчик полагает, что им самостоятельно созданы условия, по обеспечению себя техникой для выполнения работ и, вследствие чего, выполнил работы, которые должны были быть выполнены истцом.

Относительно факта направления истцом актов КС-2 и КС-3 ответчик ссылается на то, что такой способ как обмен документами по электронной почте в договоре строительного подряда № 10 от 07.02.2023г. не предусмотрен. Более того, в договоре не указаны электронные адреса ни у стороны Истца, ни у стороны Ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, единственным способом обмена официальными документами, имеющим юридическое значение, является направление их на юридический адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 160011, 

<

...>, пом. 26В.

Как указывает ответчик, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности и от имени юридического лица ООО «Алю-Строй» является директор ФИО3. Иных работников, уполномоченных на согласование и подписание каких-либо документов в ООО «Алю-Строй» нет и не было, принадлежность электронной почты sosnov.l.99@mail.ru ответчику неизвестна. Данные адреса (как электронный (sosnov.l.99@mail.ru), так и почтовый (160019, 

<

...>)) не имеют никакого отношения к ООО «Алю-Строй». В Договоре адрес Ответчика указан: 160011, 

<

...>. 

Судом установлено, что в обоснование выполнения работ истцом в дело предоставлены видео и фотоматериалы этапов работ, выполненных для отчета и мониторинга работы персонала, а также отчет системы «АвтоГРАФ».

Истец, возражая по доводам отзыва ответчика, отмечает, что для выполнения работ по погружению свай по адресу: Костромская область, г. Кологрив, мост через реку Пеженга, 8 февраля с г. Иваново была перебазирована машина строительно-бурильная СБМ015 на базе Урала, с дополнительным сваебойным оборудованием ДСО-811М.00.00.000-01 государственный регистрационный номер 

<

***>. Данный автомобиль оборудован аппаратурой спутниковой навигации (АСН) «АвтоГРАФ». Маршрут подтверждается системой Спутниковой системой мониторинга транспорта и персонала на основе технологий ГЛОНАСС. 

Как указывает истец, в период с 09.02.2023 по 15.02.2023 были произведены работы по погружению деревянных свай (бревен) на спорном объекте. Исполнителями работ являлись ФИО4 и ФИО5. С целью фиксации производства работ, проводилась видео и фотофиксация этапов для отчета и мониторинга работы персонала. Маршрут передвижения техники на объекте в период с 09.02.2023 по 15.02.2023 также подтверждается отчетом системы «АвтоГРАФ», время работы техники на объекте подтверждается отчетом работы техники на объекте.

16 февраля 2023 техника была перебазирована в г.Ярославль.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец отмечает, что результат работ был передан ответчику, сдан ответчиком конечному заказчику, и фактически используется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что мотивированных отказов от приемки работ, в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, ответчик в адрес истца не направил.

Ссылки ответчика на самостоятельное выполнение работ по бурению и забивке свай на объекте: деревянный мост через р. Пеженга на автодороге Ужуга-Колохта в Кологривском районе Костромской области, не опровергает факта выполнения истцом  работ в рамках договора №10 от 07.02.2023.

По работам, указанным ответчиком со ссылками на документы, подтверждающие выполнение таких работ иным лицом, суд приходит к выводу о невозможности идентификации таких работ и материалов с выполненными на объекте работами с учетом того обстоятельства, что ответчик является строительной организацией и мог выполнять работы на иных объектах, либо иных этапах работ при выполнении муниципального контракта №6 от 12.12.2022.

Договоры, заключенные с третьими лицами, акты, и доказательства оплаты выполненных работ не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем выполнении и завершении ответчиком работ в полном объеме. Ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом по условиям заключенных между ними договора, независимо от иных правоотношений ответчика с иными лицами, в которых истец не участвует.

Как полагает суд, ссылки ответчика на то, что часть работ выполнена самостоятельно и/или с привлечением иных лиц не могут быть приняты, поскольку, прежде чем привлекать третью организацию для выполнения работ до расторжения договора (или отказа от договора), ответчик должен был известить первоначального подрядчика об этом и зафиксировать выполненный последним объем работ, в ином случае заказчик принимает на себя риск оплаты всем подрядчикам, привлеченным им по своей инициативе на объект для выполнение одних и тех же работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на фотоснимках предоставленных истцом (возражения на отзыв от 19.10.2023), зафиксирован, в том числе гусеничный экскаватор VOLVO, в совместной работе с колесной техникой. 

В части доводов ответчика о неполучении актов выполненных работ по договору №10 от 07.02.2023, в связи с их направлением истцом на неизвестные ответчику адреса электронной почты и местонахождения ООО «Алю-Строй» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, истец указал, что заключение договора строительного подряда №10 и направление его истцу осуществлялось ФИО6 с адреса электронной почты sosnov.l.99@mail.ru 8 февраля 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, при исполнении договора и до обращения истца в суд полномочия представителя ответчика под сомнения не ставились, что давало основания ИП ФИО1 предполагать добросовестность представителя - надлежащего лица, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 30.11.2022г. состоялся электронный аукцион № 0141600003322000016. объектом закупки которого являлось выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Пеженга на автодороге Ужуга-Колохта в Кологривском районе Костромской области. заказчик - Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области.

По результатам аукциона выбран поставщик (подрядчик) - ООО «Алю-Строй», с которым Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области заключен муниципальный контракт № 6 от 12.12.2022г. (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 30.11.2022г.).

При этом в качестве контактной информации о поставщике (подрядчике) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок указан контактный телефон и адрес электронной почты 8-963-7351828, sosnov.l.99@mail.ru, который использовался в электронном документообороте сторонами по настоящему спору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ являются достаточными доказательствами выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт некачественного выполнения  подрядчиком работ, поименованных в актах сдачи-приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вместе с тем, предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ, ответчиком не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору истцом, и как следствие возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

Исковые требования в части взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 650 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алю-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     С.А. Овчинникова