АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7846/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А47-9036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-9036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2022).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – общество «Энерго-Арсенал») о взыскании 853 094 руб. 21 коп., из которых 836 568 руб. 50 коп. – штраф за нарушение срока окончания выполнения работ, 16 525 руб. 71 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец просит взыскать с ответчика одновременно пени и штраф за одно и то же нарушение, что не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Заявитель полагает, что установление в договоре сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий государственного контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства. 

Также заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для списания суммы начисленной истцом неустойки. По мнению заявителя, учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении цены контракта, списание начисленной неустойки в силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) невозможно.

Общество «Энерго-Арсенал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Энерго-Арсенал» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № 14/02-67, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обустройству автомобильной дороги Бугуруслан – Старокутлумбетьево стационарным искусственным освещением на участке км 68+520 – км 71+480 в Матвеевском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 17 217 271 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 2 869 545 руб. 32 коп., и определяется приложением № 1 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 1 стороны согласовали уменьшение цены контракта до 16 731 369 руб. 91 коп. в связи с изменением моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью. 

Срок окончания работ – 31.10.2020 (пункт 4.1 контракта). 

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно графику выполнения объемов работ установлен единственный срок по всему объему работ по контракту – 31.10.2020. 

Согласно пункту 15.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф, начисляемый в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик в октябре 2020 г. выполнил и сдал работы на сумму 2 951 501 руб. 60 коп., оставшиеся работы на сумму 2 010 651 руб. 32 коп. сдал в декабре 2020 г.,  на сумму 391 277 руб. 35 коп. - в феврале 2021 г. 

В соответствии с пунктом 15.3 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 836 568 руб. 50 коп. в размере 5% от цены контракта.

Кроме того, за период просрочки выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.1 контракта в сумме 16 525 руб. 71 коп. 

Истец 28.05.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Неисполнение обществом «Энерго-Арсенал» требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец заявил требование о применении к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта как штраф и как пеню. 

Исследовав и оценив содержание положений контракта, руководствуясь положениями пунктов 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выявив, что сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, при этом учитывая, что ответчиком допущено единственное нарушение условий контракта, а именно нарушение окончательного срока выполнения работ, для которого установлен специальный вид ответственности – пеня (неустойка), суды признали, что одновременное применение учреждением к обществу «Энерго-Арсенал» нескольких видов ответственности (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение договорных обязательств неправомерно, оснований для взыскания с подрядчика неустойки (штрафа) в сумме 836 568 руб. 50 коп. за нарушение им графика выполнения работ не имеется. 

С учетом изложенного  суды признали  обоснованным только начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 16 525 руб. 71 коп.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 309-ЭС18-22014.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом ответчику пеней за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания). 

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суды установили, что общая сумма начисленных ответчику неустоек по контракту составила 877 389 руб. 24 коп. (860 863 руб. 53 коп. (в рамках дела № А47-16738/2020) + 16 525 руб. 71 коп. (по рассматриваемому спору)), что выше 5 % от цены контракта (836 568 руб. 50 коп.), но не превышает 20 % (3 346 273 руб. 98 коп.). 

При этом ответчик полностью уплатил штрафные санкции в общей сумме 860 863 руб. 53 коп., взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу № А47-16738/2020. 

Таким образом, ответчиком уплачено более 50 % от общей суммы начисленных штрафных санкций по контракту. 

Суды установили, что начисленный истцом размер пеней не превысил 5 процентов от цены контракта.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 применены судами правомерно.

Довод учреждения о внесении дополнительным соглашением изменений в условия контракта, что на основании подп. «а» пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783 исключает возможность списания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения контракта в связи с изменением применяемых при исполнении контракта моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью, что исключает возможность применения подпункта «а» пункта 2 Правил в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-9036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова