ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24665/2024

Дело № А40-169757/20

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

     на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

     по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

     в рамках дела № А40-169757/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНКОРД»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении ООО «КОНКОРД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.03.2024г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОНКОРД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «КОНКОРД».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «КОНКОРД» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате действий руководителя должника утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности; не в полном объеме передана документация должника; полагает, что осуществлялся вывод активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношение Должника в период с 20.08.2013 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО2, который также с 20.08.2013 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО «КОНКОРД».

Статус ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)            требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)            на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему части документации, что создало препятствие в работе конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника ФИО2 был направлен запрос о передаче документов.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №10531859093174, почтовая корреспонденция вручена адресату 09.06.2021.

06.07.2021 по актам приема-передачи ФИО2 частично были переданы документы в отношении ООО «КОНКОРД».

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении анализа переданных документов установлено отсутствие части документов, в частности не передана информация об аффилированных лицах должника и первичная документация по дебиторской и кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов у ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 конкурсному управляющему ООО «КОНКОРД» было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФИО2

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 исполнительного листа по делу №А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб. ФИО2 обязан в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать исполнительный лист по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199,35 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.

Возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям ФИО2 указывал, что он передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

ФИО2 указывал, что факт получения конкурсным управляющим ООО «КОНКОРД» ФИО1. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, подтверждается действиями управляющего по подаче исковых заявлений о взыскании указанной дебиторской задолженности (дела №А40-5523/22; №А40-114913/22; №А40-5525/22, №А40-5496/22, №А40-5493/22).

Также ФИО2 указывал, что представителю конкурсного управляющего переданы все документы по организации, о чём имеются подписанные 06.07.2022 сторонами акты приема-передачи документов.

В свою очередь конкурсный управляющий указывал, что согласно представленным документам, у должника имеется дебиторская задолженность 9 контрагентов на общую сумму 1 572 888 346,61 руб., которая в судебном порядке не взыскивалась. А также дебиторская задолженность в размере 168 416 199,35 руб., взысканная в судебном порядке.

Конкурсный управляющий указывал, что из анализа переданных ликвидатором документов установлено, что документы не отражают действительного положения дел по указанному активу должника и переданы не в полном объеме.

Так, конкурсный управляющий указывал, что решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-39599/18 с ООО «Орион» в пользу ООО «КОНКОРД» взыскано 168 416 199,35 руб. задолженности.

09.07.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий указывает, что исполнительный лист был получен ФИО2, но к исполнению не предъявлялся, конкурсному управляющему передан не был, при этом 01.07.2021 истек срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в связи с недобросовестными действиями руководителя должника ФИО2 утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего об утрате возможности по взысканию задолженности с ООО «Орион» в следствии непредоставления Ответчиком исполнительного   листа   конкурсному   управляющему, носят предположительный характер, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер для получения дубликата исполнительного листа в суде, при этом конкурсный управляющий в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 по делу №А40-114913/22 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Промо Р» в размере 4 700 000 руб. в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов.

ФИО2 утверждал, что договор, подтверждающий задолженность, был передан конкурсному управляющему 06.07.2021, что подтверждается актом приема передачи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований не связан с какими либо недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО2 которые привели бы к утрате возможность для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также указывал, что 28.06.2017 между ООО «КОНКОРД» (цедент) и ООО Стимул» (цессионарий) заключен договор №КК/Ст/Пс-2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 377 701 346,61 руб. к ООО «Петрострой», вытекающее из договоров: купли-продажи №ПС-К/16/01 от 18.01.2016; купли-продажи №ПС/Кон-17-12-2015 от 17.12.2015.

Конкурсный управляющий указывал, что документы, подтверждающие задолженность к ООО «Стимул», переданы ему только 18.01.2023.

Согласно п.2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 1 377 701 346,61 руб.

28.06.2017 между ООО «КОНКОРД» и ООО «Стимул» заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 945 585 000 руб. Задолженность по договору цессии в размере 432 116 346,61 руб. должна была быть погашена до 30.03.2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего срок давности по взысканию вышеуказанной задолженности истек 30.03.2021.

ФИО2 возражая по доводам конкурсного управляющего указывал, что 18.01.2023 и 06.03.2023 конкурсному управляющему по акту были переданы документы в том числе акт сверки по договору цессии. Подписание ООО «Стимул» акта сверки расчетов по договору цессии является действием должника по признанию долга и прерыванию трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности (статья 203 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Стимул» по договору цессии в размере 432 116 346,61 руб. не истек и задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств не передача, какой документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также указывал на наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Так конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 20.02.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных требований перед кредиторами (ПАО Банк «Югра») в размере 1 000 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 будучи руководителем Должника, был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КОНКОРД» несостоятельным (банкротом) не позднее 20.03.2017, однако указанная обязанность им исполнена не была.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, указал, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал на совершение Ответчиком сделок, которые усугубили положение должника и причинили существенный вред кредиторам ООО «КОНКОРД».

Конкурсный управляющий указывал, что должником заключались сделки с организациями, заведомо неспособными исполнить свои обязательства («фирмами-однодневками»), также Должником и его аффилированными лицами последовательно совершались согласованные последовательные сделки по транзитному перечислению денежных средств со счетов должника на счета аффилированных лиц без документального и фактического обоснования данных перечислений.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения указанных сделок правам кредиторов причинен существенный вред, поскольку денежные средства в значительном размере в отсутствие встречного предоставления выведены на аффилированных должнику лиц. В результате совершения указанных сделок должником не были исполнены обязательства перед кредиторами.

Перечисление денежных средств по сделкам без фактического их исполнения и получения встречного предоставления по ним.

В частности конкурсный управляющий указывал, что недействительными сделками являются: договор от 20.02.2017 №ИС/КК-2002/17, заключенный между должником и ООО «Интекострой», который определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 признан недействительным, в связи с отсутствием отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Договор купли-продажи материалов №ИЛ/К-М2404-2015 от 24.04.2015, заключенный между ЗАО «ИНТЕРЛайн» (продавец) и ООО «КОНКОРД» (покупатель) и договор уступки права требования № ИЛ-ЭБ-КК_10-2017 от 19.10.2017, заключенный между ООО «ЭФФЕКБИОН» и ЗАО «ИНТЕРЛайн, по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ООО «ЭФФЕКБИОН» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «КОНКОРД», в связи с отсутствием отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Договоры купли-продажи № ПД/СПСС-0102 от 01.02.2016 и № СПСС/ПД-3107 от 31.07.2015, договору цессии № ПРД/Конк/СПС-08-2016 от 01.08.2016 права требования перешли к ООО «Простор Дизайна» по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ООО «Простор Дизайна» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «КОНКОРД», в связи с отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Однако, согласно вышеуказанным судебным актам задолженность ООО «КОНКОРД» перед ООО «Интекострой», ЗАО «ИНТЕРЛайн» и ООО «Простор Дизайна» образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате товара, ООО «КОНКОРД» не перечисляло денежных средств вышеуказанным Обществам.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о совершении должником сомнительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Интекострой», ЗАО «ИНТЕРЛайн» и ООО «Простор Дизайна» является необоснованным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, каким образом заключение вышеуказанных договоров принесло существенный вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не предоставил доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным документам, у должника имеется дебиторская задолженность 9 контрагентов на общую сумму 1 572 888 346,61 рублей, которая в судебном порядке не взыскивалась. А также дебиторская задолженность в размере 168 416 199,35 рублей, взысканная в судебном порядке.

Из анализа переданных ликвидатором документов установлено, что документы не отражают действительного положения дел по указанному активу должника и переданы не в полном объеме.

-  Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-39599/18 с 000 «Орион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Конкорд» (ОГРН 

<

***>) взыскано 168 416 199 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 35 коп. задолженности. 09.07.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

Исполнительный лист был получен ФИО2, но к исполнению не предъявлялся, конкурсному управляющему передан не был. 01.07.2021 истек срок для предъявления вышеуказанного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 отказано в истребовании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу №А40-169757/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-169757/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 исполнительного листа по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199, 35 руб. Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать исполнительный лист по делу № А40-39599/2018 о взыскании с ООО «Орион» 146 416 199,35 руб.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчика об утрате исполнительного документа не могут быть приняты судом. Надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, на арбитражного управляющего не может быть перенесено бремя доказывания о предпринятых им действий по восстановлению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, в связи с недобросовестными действиями руководителя должника утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу №А40-114913/22 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Промо Р» в размере 4 700 000 рублей в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов. ФИО2 утверждает, что договор, подтверждающий задолженность, был передан конкурсному управляющему 06.07.2021, данные доводы приняты судом первой инстанции.

Между тем, судом не учтено, что оригиналы документов, подтверждающие вышеуказанную задолженность были переданы конкурсному управляющему 18.01.2023 по акту приема-передачи (пункт №4 акта). Акты сверки переданы 06.03.2023 (пункты №6-7 акта).

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями руководителя должника утрачена возможность для взыскания дебиторской задолженности.

-  28 июня 2017 года между ООО «КОНКОРД» (цедент) и ООО СТИМУЛ» (цессионарий) заключен договор №КК/Ст/Пс-2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 377 701 346,61 рублей к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договоров:

-  купли-продажи №ПС-К/16/01 от 18.01.2016 г.;

-  купли-продажи ЖТС/Кон-17-12-2015 от 17.12.2015 г.

Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие задолженность к ООО «Стимул», только 18.01.2023.

Согласно п.2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 1 377 701 346,61 рублей.

28 июня 2017 между ООО «Конкорд» и ООО «Стимул» заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 945 585 000 рублей. Задолженность по договору цессии в размере 432 116 346,61 рублей должна была быть погашена до 30.03.2018. 

То есть, срок давности по взысканию вышеуказанной задолженности истек 30.03.2021.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, с учетом допущенных ФИО2 нарушений, в том числе по допущению пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и несвоевременную передачу документов конкурсному управляющему, существуют основания предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в частности конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности оперативно выявить имущество и сформировать конкурсную массу должника (в том числе предпринять меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму 605 232 545,96 рублей).

При этом, обоснований причины отсутствия у ФИО2 документов и несвоевременной передачи их конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту налоговой проверки №1546 от 12.03.2019 в отношении ООО «ФАЗИС», цепочка налоговых вычетов (приложение № 3 к настоящему акту) замыкается на организацию ООО "КОНКОРД" ИНН 

<

***>, которая является контрагентом «1-го звена» и нарушения по которому в акте.

С учетом того, что в цепочке налоговых вычетов на разных уровнях налоговых вычетов задействованы организации подконтрольные одному лицу, как и проверяемый налогоплательщик, следует, что система вычетов построена с целью неуплаты налога в бюджет.

Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Фазис», ООО "КОНКОРД" и организаций, где являлись получателями дохода указанные лица, сдавалась одними и теме же лицами. Лица, оформленные сотрудниками ООО "КОНКОРД", также, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись сотрудниками, организаций за которые сдавалась отчетность теми же лицами, что и за ООО «Фазис» и ООО "КОНКОРД". Следовательно, численность сотрудников искусственно увеличена, размер заработной платы носит формальный характер, денежные средства с расчетного счета указанным сотрудникам не перечислялись, средства для выдачи заработной платы со счета не снимались. Аналогично, ООО «Фазис» и организации, задействованные в цепочке перечисления средств и предъявления к вычету НДС подконтрольны ПАО Банк Югра и его бенефициару - ФИО3.

Следовательно, ООО "КОНКОРД" отражены минимальные показатели налоговой нагрузки для создания вида осуществления хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок ООО «ФАЗИС», с учетом того, что перечисление осуществлялось с назначениями платежей: за аренду инженерного оборудования», договору аренды нежилого помещения» оказано услуг на сумму - 192 796 610 руб. Согласно бухгалтерским балансам ООО "КОНКОРД" основные средства составляют: На 31.12.2015 г. - 601 000 руб. На 31.12.2016 г. - 543 000 руб. Согласно декларациям по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества составляет: За 2015 год среднегодовая стоимость имущества - 629 315 руб. За 2016 год среднегодовая стоимость имущества - 572 104 руб. Согласно сведениям ЕГРН, недвижимое имущество на ООО "КОНКОРД" не зарегистрировано. Следовательно, созданы такие операции, которые заведомо невыгодны для ООО «ФАЗИС» и ООО «КОНКОРД», согласно которым за плату на сумму - 192 796 610 руб., было арендовано имущество у ООО "КОНКОРД" стоимостью 543 000 руб. - 629 315 руб. Поступившие средства от ООО «ФАЗИС» организацией ООО "КОНКОРД" ИНН 

<

***> перечислялись в один и тот же день в ПАО Банк «Югра» с назначениями платежа: «Погашение процентов по кредитному договору №004/КЛ-15 с ООО "Конкорд" от 26/01/2015».

Организацией ООО "КОНКОРД", средства перечислялись на счета ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" ИНН 

<

***> с назначением платежей «по договору обслуживания инженерного оборудования» Организация ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" ИНН 

<

***> зарегистрирована - 25 мая 2007 г., руководителями являлись: - с 01.09.2010 г. по 28.05.2015 г. ФИО4 - с 28.05.2015 г. по 21.11.2017 г. ФИО5 ИНН 

<

***> - с 21.11.2017 г. по наст, время ФИО6 ИНН 

<

***> Учредителями являлись: - с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. ФИО7; - с 31.07.2015 г. по наст.время ФИО5 ИНН 

<

***> ФИО5 являлся получателем дохода в организациях: ООО «Вентус» ИНН 

<

***>, ООО «Розелит» ИНН 

<

***>. ФИО6 являлась получателем дохода в организациях: ООО «Вентус» ИНН 

<

***>, ООО «Селарс» ИНН 

<

***>, ООО «Строй ком» ИНН 

<

***>.

Все организации: ООО «Вентус» ИНН 

<

***>, ООО «Розелит» ИНН 

<

***>,  ООО  «Селарс» ИНН  

<

***>,  ООО  «Строй  ком» ИНН  

<

***> являются подконтрольными лицами банку Югра и его бенефициару ФИО3 и создавались для транзитных платежей.

Исходя из анализа банковской выписки на счет ООО «КОНКОРД» поступали денежные средства, которые в последующем были перечислены аффилированным лицам, а также направлялись на погашение обязательств по кредитным договорам, заключенным с аффилированным лицом, комиссию на поддержание кредитной линии.

Исходя из того, что операции по переводу денежных средств не относились к обычной хозяйственной деятельности Должника, являлись для него существенными и носили безвозмездный характер, действия ответчика по совершению платежей являлись неразумными, значительно ухудшали финансовое состояние Должника, и были направлены на вывод активов, создание фиктивного документооборота и ухода от налогообложения.

Общество изначально не создавалось для ведения обычной предпринимательской деятельности, что доказывает вину ответчика и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНКОРД», за непередачу (несвоевременную передачу) документации должника, а также за неправомерные действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер неисполненных обязательств не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд полагает значительным наличие обязательства перед банком Югра по договору 005/КЛ-16 от 26.01.2016г. в размере 1000 000 000 руб..

Между тем, арбитражный управляющий определяет дату неплатежеспособности  по кредитору Банк Югра -20.03.2017г. Между  тем согласно определению от 29.07.2022 г. по настоящем делу ПАО Банк «ЮГРА» указывает, что до 01.07.2017 Заемщик осуществлял исполнение своих обязательств по возврату денежных средств. При этом просрочка исполнения своих обязательств Должником началась в июле 2017 - с момента отзыва лицензии у ПАО Банка «ЮГРА». Указанное обстоятельство установлено и к нему применяется ст.16 АПК РФ.  Таким образом, признаки банкротства если учитывать требования кредитора банк Югра появились не ранее июля 2017г. Между тем, как  правомерно указано судом первой инстанции, размер ответственности по указанному основанию заявителем не определен.   

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-169757/20 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНКОРД».

Приостановить вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.