ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3248/2025

Дело № А40-201568/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года \

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баррейро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-201568/24, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баррейро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.03.2025, ФИО3 – по дов. от 15.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 28.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррейро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 25.06.2024 №20-01-14-639/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось Общество, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 07.03.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Департамента в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Департамент заявление (запрос) № 639 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объект лицензирования: «ресторан», расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 59, этаж 1, часть помещ. 2.

04.06.2024 на основании Распоряжения от 31.05.2024 № 1798 Департаментом проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям.

По результатам оценки Департаментом составлен Акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям от 04.06.2024 № 639 (далее – Акт выездной оценки).

В пункте 3 Акта выездной оценки зафиксировано, что заявленный к лицензированию объект по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 59, этаж 1, часть помещ. 2, расположен на 1 этаже станции «Лужники» Московской канатной дороги.

Департамент решением от 25.06.2024 №20-01-14-639/Р отказал обществу в выдаче лицензии, указывая на несоответствие объекта общества лицензионным требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Посчитав указанный отказ Департамента необоснованным и незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - регламент), Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку канатная дорога «В-вы Горы – Лужники» является видом внеуличного транспорта, относящимся к транспорту общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, на остановочных пунктах которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены места, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в рамках предоставления лицензирующим органом государственной услуги проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Как указано в п. 3.3.1.1. Административного регламента предметом оценки соответствия заявителя являются сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документах, в целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, а также соответствие требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3.3.1.3. Административного регламента оценка соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязательным требованиям и сведениям, указанным в заявлении и документах, проводится в форме выездной оценки в местах их нахождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках проведения выездной оценки лицензирующий орган обязан проверить на соответствие лицензионным требованиям не только заявленный к лицензированию объект, но и его фактическое место нахождения.

Подпунктом 1 пункта 9 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 2.11.1.1 Административного регламента установлено, что несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В связи с изложенным, запрет розничной продажи алкогольной продукции, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение общественного порядка на общественном транспорте, обеспечение безопасности пассажиров, в том числе ожидающих транспорт на остановочном пункте, и розничная продажа алкогольной продукции в здании, входящем в состав остановочного пункта, не только нарушает установленный законом запрет, но и противоречит указанной цели независимо от того, в какой части здания такая торговля осуществляется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что отнесение любого транспорта к транспорту общего пользования, напрямую зависит от факта его включения в соответствующий реестр контроля, о чем, по мнению Общества, прямо указано в абзаце 2 ч. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который гласит, что перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. 

Данная позиция Общества основана не неверном (ошибочном) толковании норм материального права. 

Так, требование о включение маршрута регулярных перевозок в соответствующий реестр установлено Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяется исключительно на автомобильный и городской наземный электрический транспорт, и ведется в целях учёта и предоставления информации о действующих маршрутах для удобства пассажиров. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2002 № 4-Г02-8 содержащееся в абз. 2 ч. 1 ст. 789 ГК РФ указание на необходимость обязательной публикации перечня организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, свидетельствует о том, что на том же маршруте могут работать различные перевозчики, и пассажир заранее должен быть проинформирован о том, кто из них обязан осуществлять перевозку по обращению гражданина и на равных условиях, соответственно, с взиманием платы за проезд по тарифам, установленным органами власти субъекта РФ.

Как указал Верховный суд РФ, в соответствии с данной нормой не все транспортные организации являются перевозчиками общего пользования и для отнесения их к таковым следует руководствоваться иными законами. 

Таким образом, реестр контроля, на который ссылается Общество, ведется в отношении автомобильного и городского наземного электрического транспорта и касается исключительно маршрутов перевозок таким транспортом, при этом не ограничивает определение понятия транспорта общего пользования, изложенное в иных законах.

Так, согласно приказу Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» транспорт общего пользования – транспорт, удовлетворяющий потребности организаций всех видов экономической деятельности и населения в перевозках грузов и пассажиров, перемещающий различные виды продукции между производителями и потребителями, осуществляющий общедоступное транспортное обслуживание населения. К перевозкам транспортом общего пользования относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров (включая граждан, пользующихся правом бесплатного и льготного проезда на общественном транспорте) или грузов.

Понятие внеуличного транспорта и осуществление им перевозок пассажиров установлено и регулируется Федеральным законом от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 442-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 442-ФЗ внеуличный транспорт представляет собой технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 442-ФЗ к видам внеуличного транспорта относится, в том числе, подвесная канатная дорога транспортная. Так, подвесная канатная дорога транспортная представляет собой вид внеуличного транспорта, подвижной состав которого перемещается, в том числе над землей, по несущему канату, тяговым канатам или посредством несуще-тягового каната, которые поддерживаются опорами (пункт 13 части 1 ст. 3 Закона). 

Положением ст. 12 Федерального закона № 442-ФЗ установлено, что перевозка пассажиров внеуличным транспортом осуществляется на основании договора перевозки пассажира с обязательным внесением платы за перевозку, что подтверждается проездными документами. 

Внеуличный транспорт также имеет график (расписание) транспортного обслуживания и маршрут регулярных перевозок (пункты 2 и 4 ч.1 ст. 3 Закона).

При осуществлении перевозки пассажиров по канатной дороге «В-вы Горы – Лужники», принадлежащей ООО «Московские канатные дороги» (далее – канатная дорога «В-вы Горы – Лужники»), перевозчиком выдается пассажиру билет, удостоверяющий в силу п. 2 ст. 786  ГК РФ заключение договора перевозки пассажира, при этом канатная дорога имеет утвержденный график и маршрут регулярных перевозок (приложено к материалам дела).  

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ договора перевозки пассажиров являются публичными договорами, обеспечивающими перевозку пассажиров перевозчиком в пункт назначения, и должны быть заключены с любым обратившимся к перевозчику лицом, следовательно, перевозка пассажиров канатной дорогой «В-вы Горы – Лужники» является перевозкой транспортом общего пользования в силу ст. 789 ГК РФ. 

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что канатная дорога «В-вы Горы – Лужники» является видом внеуличного транспорта, относящимся к транспорту общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, на остановочных пунктах которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в силу подпункта 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. 

При этом, вопреки доводам Общества, положения перечисленных выше нормативно-правовых актов не содержат требования о включении внеуличного транспорта в какой-либо реестр перевозок или контроля, для соответствия данного вида транспорта понятию транспорта общего пользования.  

В указанный Обществом Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве включен исключительно наземный транспорт, а именно автобусы, троллейбусы и трамваи, к которым внеуличный транспорт не отнесен. 

Таким образом, указанный довод Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 65 АПК РФ не доказан и значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Отсутствие же данного вида общественного транспорта в Реестре контроля внеуличного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, не опровергает, и не может опровергать факт отнесения канатной дороги «В-вы Горы – Лужники» к общественному транспорту и осуществлению ей фактических перевозок пассажиров.  

Вышеизложенные выводы также содержатся в разъяснениях Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15.11.2019 № 17-35-12403/9, в которых указано, что перевозка пассажиров канатной дорогой «В-вы Горы – Лужники» является перевозкой транспортом общего пользования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15.11.2019 № 17-35-12403, имеет информационно-разъяснительный характер отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. При этом, в обоснование выводов суда по настоящему делу положено действующее правовое регулирование Федерального закона N 171-ФЗ.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод Общества об обособленности (разграничении) расположения заявленного к лицензированию объекта общественного питания от остановки (станции) канатной дороги внутри здания.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный к лицензированию объект является единой конструкцией, представляющей собой остановочный пункт канатной дороги «В-вы Горы - Лужники», возведенный в целях ее эксплуатации.

Как указано в выписке из ЕГРН от 13.06.2024 № КУВИ-001/2024-159300244 заявленный к лицензированию объект расположен в нежилом здании, имеющем наименование - Станция «Лужники».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №442-ФЗ, обоснованно заключил, что  объекты инфраструктуры канатной дороги «В-вы Горы-Лужники» являются единой составной частью технологического комплекса такой канатной дороги, необходимой для ее эксплуатации как вида внеуличного транспорта.

Таким образом, довод заявителя об обособленности заявленного к лицензированию объекта внутри здания, являющегося станцией (остановочным пунктом) общественного транспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не изменяет того факта, что данное помещение (объект лицензирования) является частью здания, входящего в состав остановочного пункта.

Таким образом, все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что здание по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 59, возведено как элемент остановочного пункта общественного внеуличного транспорта и выполняет функцию по обеспечению перевозки пассажиров, связанной в том числе с временным пребыванием людей в ожидании подвижного состава внеуличного транспорта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательством отнесения канатных дорог к видам общественного транспорта также является распространение на них требований транспортной безопасности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2023 № 1550, юридические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющие деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, физические лица, следующие либо находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности. 

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 486 утверждены Типовые правила пользования подвесной канатной дорогой транспортной, в соответствии с подпунктом 10 п. 27 которых пассажирам канатной дороги запрещается распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию. 

Согласно п. 605 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441, в правила перевозки пассажиров включается в том числе запрет употребления алкогольных напитков и запрет нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

При этом, в соответствии с. п. 26 приложения № 4 к приказу Ространснадзора от 28.12.2021 № ВБ-1065фс в предмет контроля за соблюдением контролируемым лицом правил пользования фуникулером транспортным (наземной канатной дорогой транспортной), включена проверка наличия утвержденных перевозчиком правила перевозки пассажиров канатной дорогой.

Приказом ООО «Московские канатные дороги» от 12.12.2022 № 12-12-2022/6 утверждены Правила перевозки пассажиров на канатных дорогах ООО «Московские канатные дороги» пунктом 11 которых на канатной дороге установлен категорический запрет, в том числе, на употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на лицензию, выданную в другом регионе, не может является основанием для выдачи лицензии с нарушением закона на территории города Москвы и к предмету рассмотрения настоящего спора не относится. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-201568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          ФИО1