Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-760/21-57-1

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС"

о признании права собственности на акции ПАО «Сбербанк России»; 

о взыскании невыплаченных дивидендов

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 843-Д от 08.11.2018

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №433-20 от 10.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании права собственности на акции ПАО «Сбербанк России»; о взыскании невыплаченных дивидендов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании права собственности на акции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на обыкновенные акции Публичного акционерного общества «Сбербанк России» номиналом 3 рубля государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 2000 (две тысячи) штук.

Решением по делу А40-145670/19-58-1273 ФИО2 в иске отказано. В деле А40-145670/19-58-1273 истец обратился в суд с аналогичным требованием о признании права собственности на обыкновенные акции Публичного акционерного общества «Сбербанк России» номиналом 3 рубля государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 2000 (две тысячи) штук.

Из материалов дела следует, что предметом и основанием иска по настоящему делу являются тождественные с делом А40-145670/19-58-1273 предмет и основания исковых требований.

Решение суда по делу А40-145670/19-58-1273 вступило в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

Суд полагает, что доводы истца направлены на переоценку решения суда по делу А40-145670/19-58-1273, что не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности исков по настоящему делу и по делу А40-145670/19-58-1273.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась единственным учредителем Частного Производственно-торгового предприятии «Березка», осуществлявшего свою деятельность в пгт. Карымское Карымского района Читинской области, приобрела на имя данного предприятия акции Сбербанка РФ - обыкновенные акции Публичного акционерного общества «Сбербанк России» номиналом 3 рубля в количестве 2000 (две тысячи) штук.

В 2002 году ЧПТП «Березка» ликвидировано. Истец указывает, что при ликвидации истец была уверена, что акции автоматически будут записаны в реестре за ней, как за единственным учредителем ликвидированного общества.

Из ответа АО «Регистраторское общество Статус» следует, что несмотря на ликвидацию ЧПТП «Березка» акции до настоящего времени числятся за данным предприятием.

Истец указывает, что поскольку единственным правопреемником предприятия в соответствии со ст. 63 ГК РФ является его учредитель ФИО2, то акции должны перейти в ее собственность.

Вместе с тем, данные доводы истца уже были рассмотрены в рамках дела А40-145670/19-58-1273, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные акции истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

 Определением суда от 24.03.21 года производство по делу в этой части было прекращено.

Таким образом, как следует из материалов дела, право собственности на спорные акции за истцом не признано.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-145670/19-58-1273, которым установлено, что истец не является правопреемником ЧПТП «Березка».

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей лицевого счета 

<

***> и соответственно принадлежности числящихся на нем акций, у Банка отсутствует обязанность выплачивать ей дивиденды

Что касается акций по лицевому счету 

<

***>, из материалов дела следует, что  Банк исполнил свое обязательство по выплате дивидендов в полном объеме, что подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров Банка №31-33 и платежными поручениями №12276 от 11.07.2018, №20602 от 01.07.2019, требованием о безакцептном списании №7750766616197 от19.10.2020.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.42 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, обязательства Банка, по выплате истцу дивидендов исполнены в полном объеме.

Необходимо отметить, что истец, заявляя требование о взыскании дивидендов, не указывает конкретных сумм, которые, по мнению истца, Банк обязан был ей выплатить и не выплатил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу, в части требований о признании права собственности ФИО2 на обыкновенные акции ПАО «Сбербанк России» номиналом 3 руб. государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 2 000 шт. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Жданова Ю.А.