АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4703/2025

г. Ярославль

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1, помощником судьи Моревой Н.Б., секретарём судебного заседания Михеичевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МБИ-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 869.00 руб. неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2025, удостоверение адвоката (до перерыва), (после перерыва - не явились)

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-ЯРОСЛАВЛЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛДЕН" (далее ответчик) о взыскании 214 869 рублей неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платёжным поручением №219 от 15.11.2024 произвёл по расчётным реквизитам ответчика оплату по счёту №1579 от 15.11.2024 за транспортные услуги, при этом транспортные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025 в 11 час. 10 мин.

Истец 02.07.2025 представил в материалы дела пояснения о расчёте суммы процентов.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 10.07.2025 судебное разбирательство назначено на 23.09.2025 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель истца требования поддержал, просил взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставкой.

В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв в пределах дня до 15 ч. 45 м.

Определением суда от 23.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Определением суда от 07.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2025 года до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

15.11.2024 истец платёжным поручением №219 от 15.11.2024 оплатил по расчётным реквизитам ответчика денежные средства в размере 201 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч.№1579 от 15.11.24г., за транспортные услуги. Сумма 201000,00 руб. в том числе НДС 20% - 33500.00 рублей.».

Истцом в материалы дела представлен Счёт №1579 от 15.11.2024 на сумму 201 000 рублей с указанием наименования товаров, работ, услуг «Транспортные услуги Авансовый платеж за период с 1.11.2024-30.11.2024».

По утверждению истца транспортные услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2025, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, перечисленных ответчику платёжным поручением №219 от 15.11.2024.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору (пункты 1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для получения или сохранения полученных денежных средств от истца) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 201 000 рублей ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №219 от 15.11.2024, в котором содержатся отметки о списании денежных средств по расчётным реквизитам ответчика, указанным в Счёте №1579 от 15.11.2024.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения или сохранения полученных денежных средств от истца суду не представил.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств встречного предоставления ответчика на спорную сумму, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 201 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением №219 от 15.11.2024, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2025, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, перечисленных ответчику платёжным поручением №219 от 15.11.2024. Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2025.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами могут начисляться не ранее 24.01.2025, когда претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения была получена ответчиком и с учётом семидневного срока на исполнение полученного требования о возврате неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.02.2025 включительно, то есть за период после истечения семидневного срока на исполнение полученного ответчиком 24.01.2025 требования о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 519,97 рублей, из которых       201 000,00 рублей неосновательное обогащение, 28 519,97 рублей проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.02.2025 по 21.10.2025 (даты включительно), а с 22.10.2025 проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения (201 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также      15 201 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛДЕН" в доход федерального бюджета 1 275 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-ЯРОСЛАВЛЬ"" из федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2025 №53. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев