ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновь открывшимсяобстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО  «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны недействительными договоры от 13.08.2019 №130819, №130819/1, №130819/2, №130819/3, №130819/4, заключенные между ООО «Геострой» и ФИО1 (далее  также – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав. номер машины 00001239, паспорт ВЕ 546936 от 14.08.2009), вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав. номер машины 00001080, паспорт ВЕ 469912 от 02.04.2009), вездеход ТРЭКОЛ - 39295Д (зав. номер машины 00001236, паспорт ВЕ 546939 от 14.07.2009), вездеход ТРЭКОЛ -39295Д (зав. номер машины 00001240, паспорт ВЕ546937 от 14.08.2009), вездеход ТРЭКОЛ-39295Д (зав. номер машины 00001231,паспорт ВЕ376580 от 06.04.2009).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 года изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,   с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 4 800 000 руб.

ФИО1 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о  пересмотреопределения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по заявлению о пересмотре,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановлением судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на  представление в материалы дела только копий договоров, актов приема-передачи, паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации, несовпадение дат заключения договоров, представленных в материалы спора, и имеющихся у ответчика, фальсификацию подписи ответчика на актах приема-передачи.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные доводы ответчика не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суды исходили из того, что доводы заявления касаются обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, и которые были предметом исследования суда, а также заявитель представляет новые доказательства, которые имеют отношение  к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу                         № А40-40337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

П.В. Шевырина