АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5720/2024

г. Тюмень

30 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спектр «М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2017, адрес 625026, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51, офис 814) 

к административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625048, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 21.02.2024 №ЦАО 24000058 о назначении административного наказания, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 625027, 

<

...>; 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спектр «М» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Спектр М») обратилось в суд с заявлением  к административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2024 №ЦАО 24000058 о назначении административного наказания.

            Определением суда от 09.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

            Определением суда от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле привлечено ООО «Витязь».

 Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанных лиц.    

ООО «Витязь» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем административного органа поддержаны доводы отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...> Октября, д.4а, о чем составлен Акт N б/н от 02.01.2024, с приложением фотоматериалов и схемы.

В результате проведенного обследования установлено загрязнение, засорения территории бытовым мусором территории контейнерной площадки по адресу 

<

...> Октября, 4а.

Таким образом, указанным должностным лицом установлено, что Обществом не приняло меры по уборке объекта благоустройства. 

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО" г. Тюмени, 06.02.2024 составлен протокол N б/н об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 21.02.2024 N ЦАО24000058 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности. 

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136). 

В силу статьи 1 Правил N 136 благоустройства предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно понятию, содержащемуся в статье 2 Правил N 136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения. 

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил N 136). 

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами N 136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 6 Правил N 136). 

   Частью 2 статьи 14 Правил №136 Уборку территории города Тюмени обеспечивают: а) территорий общего пользования - Администрация города Тюмени;  б) дворовых территорий - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации;  в) предоставленных территорий - правообладатели предоставленных территорий;  г) прилегающих территорий - лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию. 

            Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени собственниками данной контейнерной площадки и источником образования твердых коммунальных отходов являются собственники жилых и нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...> Октября, 4а.

            В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> Октября, 4а от 01.06.2018 ООО УК «Спектр М» обязано выполнять своими и/или привлеченными силами комплекс работ и услуг, направленных на нормальную эксплуатацию общего имущества собственников помещений МКД, кроме того, исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные приложением №2 к договору.

Факт нарушения обществом Правил N 136, выразившийся в непринятии мер по уборке территории контейнерной площадки по адресу 

<

...> Октября, 4а, усматривается из материалов дела (зафиксирован актом обследования, с приложением фотоматериалов и схемы), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд признает доказанным наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области благоустройства территории города Тюмени, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом, заявителем не оспаривалось. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что контейнерная площадка по адресу 

<

...> Октября, 4а является общим местом складирования бытовых отходов с МКД №2б, 4, 6 

<

...> Октября, 4а, детского сада №121 со ссылками на график уборки площадки, суд исходит из следующего.

В представленном к исковому заявлению графике отсутствует адресное описание контейнерной площадки, т.е. из представленного графика невозможно установить, что он составлен в отношении контейнерной площадки №4а 

<

...> Октября.

Из представленных административным органом пояснений и доказательств следует, что из объяснений заведующей Детским садом №121 контейнерными площадками по данному адресу суд не пользуется, поскольку у детского сада на территории сада имеются собственные контейнеры, график дежурств с заявителем и ООО «Витязь» детским садом не согласовывался; запрошенный административным органом экземпляр согласованного графика у ООО «Витязь» отличен от графика, представленного заявителем.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в том, что спорная территория находится в зоне обслуживания ООО УК «Спектр М», в связи с чем, именно заявитель обязан осуществлять мероприятия по уборке контейнерной площадки, не допуская ее захламление бытовым мусором в соответствии с Правилами N 136.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил N 136 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Минеев О.А.