/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45697/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                        Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                             от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,                            ОГРН 1027700186062) – Панченко Е.А. (доверенность  от 01.01.2018), в отсутствие                истца – общества  с ограниченной ответственностью «Компания "Экспресс-Авто"»         (ИНН 2313018659,  ОГРН 1032307967801), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 (судья Огилец А.А.)                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018                       (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-45697/2017, установил следующее.

ООО «Компания "Экспресс-Авто"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее – компания) с исковым заявлением                           о взыскании 242 200 рублей страхового возмещения, 43 400 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,                                    25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 98).

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  03.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 242 200 рублей страхового возмещения, 43 400 рублей утраты товарной стоимости, 25 тыс. рублей                          в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 8712 рублей расходов по оплате государственной пошлины.                                               В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру.  Суды сочли необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты                        и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не обращался в страховую компанию                  с заявлением о наступлении страхового случая, его права  не нарушены. Компания                      не давала согласия на уступку права требования. На основании  пункта 7.6 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы без письменного согласия страховщика. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 договор цессии от 11.01.2016 признан недействительным, поскольку                        заключен в нарушение правил страхования в отсутствие письменного согласия страховщика. Договором страхования не предусмотрена выплата в денежной форме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

В судебном заседании  представитель страховой компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль                              BMW X5 Drive30D государственный регистрационный знак Р787НК 123 (далее – автомобиль), страховой полис 14864С50Б 0399 сроком с 11.02.2014 по 10.02.2017, согласно которому в части риска ущерб выгодоприобретателем является компания.

Потерпевший по факту ДТП обратился в страховую компанию, направив документы почтой, что подтверждается копией чека почты России от 16.01.2016 и описью вложения      в заказное письмо. Документы были получены страховой  компанией 20.01.2016.

В направленном заявлении дополнительно указано время и место проведения осмотра автомобиля, однако в связи с неполучением письма в разумный срок, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно выводам эксперта в заключении от 09.02.2016 № 3/3/16  размер затрат                      на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил                               469 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила                                            59 400 рублей, стоимость проведенной экспертизы 6 тыс. рублей.

Ответчик не направил в адрес общества  сообщения о направлении  автомобиля                 на ремонт в СТО, а также не предпринял действий по выплате страхового возмещения иным способом.

Договором от 11.01.2016 право требования выплаты страхового возмещения                            по указанному страховому случаю уступлено обществом как выгодоприобретателем в части риска «ущерб» гражданину Шлееву А.А.  Однако решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № 1446/16 указанный договор уступки права требования признан недействительным.

Ссылаясь на то, что общество ремонт транспортного средства произвело за свой счет, а также на то, что компания не произвела действий по осуществлению ремонта                  на СТО, общество  повторно обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, направив претензию курьерской службой 08.09.2017. 

	Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли                   к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск  в части. Суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Суды отклонили доводы ответчика о том, что истец                   не обращался в компанию с заявлением о страховой выплате, сославшись на представление первоначальным  заявителем – Шлеевым А.А. в страховую компанию всех необходимых документов, подтверждающих наступление  страхового случая.  

             Суды сочли необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей, полагая указанный размер разумным с учетом объема проделанной представителем  истца работы.

Страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств                         в опровержение обстоятельств, приведенных обществом в иске. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции как несостоятельные, поскольку они приводились  ранее,  были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как свидетельствующие о несогласии  страховой компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами                              и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 13.04.2018      и постановление   Пятнадцатого    арбитражного апелляционного    суда   от  03.09.2018      по  делу                           №  А32-45697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                 А.Х. Ташу