АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2245/2025

г. Орёл

1 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...> зд. 27А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 309 636,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность № 4 от 28.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик, МКУ "ОМЗ г. Орла") о взыскании 1 309 636,26 руб., из которых: задолженность за оказанные услуги по договору от 17.01.2024 № 14083/24 за период с августа по сентябрь 2024 года в сумме       1 075 933,99 руб., неустойка за период с 11.09.2024 по 20.06.2025 в сумме 233 702,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме 1 075 933,99 руб., представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2024 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и МКУ "ОМЗ г. Орла" (потребитель) был заключен договор № 14083/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 17 января 2024 года.

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных приложения № 1 к договору и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года составляет 506,50 руб./куб.м. Тариф с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года составляет 577,95 руб./куб.м., без НДС.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении договора.

В силу п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В силу п. 9.1 договора заключается на срок по 31 декабря 2021 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2024) согласованы наименования объектов и места накопления отходов.

Во исполнение условий договора истцом посредством электронного документооборота в адрес потребителя направлялись платежные документы (счета-фактуры) за период с августа по сентябрь 2024 года на общую сумму 1 538 849,67 руб.

18.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 № 3347 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.10.2024 (л.д. 33-34).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму            462 915,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 515085.

Неоплата ответчиком суммы задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор от 17.01.2024 № 14083/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг за период с августа по сентябрь 2024 года и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 075 933,99 руб. (1 538 849,67 руб. – 462 915,68 руб.), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО", условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В ходе предпринимательской деятельности неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории Орловской области осуществляется региональным оператором - ООО "УК "Зеленая роща".

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства, способами, и свидетельствующих о  том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа по сентябрь 2024 года на день рассмотрения спора составляет 1 075 933,99 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 702,27 руб. за период с 11.09.2024 по 20.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с суммой основного долга (стоимостью оказанных услуг) признается разумным. Обратного ответчиком не доказано.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 20.06.2025 в сумме 233 702,27 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Дальнейшее начисление неустойки необходимо производить с 21.06.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга (1 075 933,99 руб.) и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 61 599 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а в связи с увеличением суммы иска госпошлина в размере 2 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...> зд. 27А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 17.01.2024 № 14083/24 за период с августа по сентябрь 2024 года в сумме       1 075 933,99 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 20.06.2025 в сумме 233 702,27 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 61 599 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 21.06.2025 до момента оплаты долга в размере 1 075 933,99 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...> зд. 27А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                                                                Е.В. Клименко