АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1880/25

17 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 243630 руб. (уточненные требования).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.01.2022 №18012022-П, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и по его эскизу изготовить и передать мебель (далее по тексту - «изделие»), а заказчик обязуется принять и оплатить изделие (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вид изделия (мебели), количество, комплектность, комплектация и материал, способ доставки, а также дополнительные услуги по замеру, монтажу готового изделия, согласовываются сторонами в эскизе и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование заказа должно быть произведено письменно, в том числе по электронной почте.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков изделия или его некомплектности в ходе приемки, исполнитель обязуется поставить недостающие комплектующие и/или заменить составные части изделия с недостатками в разумный срок, с момента получения претензии от заказчика. Эта обязанность не лишает права заказчика отказаться от договора в установленном законе порядке.

Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев при условии использования изделия по назначению и соблюдения правил эксплуатации. Гарантийный срок не распространяется на дефекты, возникшие в связи с некачественной транспортировкой и монтажом (в случае доставки и монтажа силами заказчика.) (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приеме подлежат устранению исполнителем за его счет в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о таких недостатках заказчиком.

Сторонами согласована заявка от 26.02.2022 №3 на изготовление мебели на общую стоимость 1 379 750 руб., срок выполнения заказа – 2,5 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.02.2022 №5 истец перечислил денежные средства платежными поручениями от 27.06.2022 №605 на сумму 72 030 руб., от 13.09.2022 №875 на сумму 45 580 руб., от 25.10.2022 №1026 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 №152 на сумму 965825 руб., от 13.05.2022 №441 на сумму 126320 руб.

Как указывает истец, после приемки работ им были выявлены недостатки работ. 

Извещение ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках работ непосредственно после их обнаружения и приглашение на осмотр результата работ для фиксации выявленных недостатков  в материалы дела не представлено.

Как пояснял представитель истца, такие действия истцом не совершались.

С целью устранения выявленных недостатков истец заключил договор от 18.11.2022 №18112022-П с ООО «Тара», которое устранило выявленные дефекты.

После устранения недостатков работ истец  направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить в срок до 23.12.2022 денежные средства в сумме 780 750 руб. ввиду некачественного выполнения работ. 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2023.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 09.04.2025 №104/25, в котором указано на наличие дефектов мебели, находящейся в шоуруме «Hommz» в качестве демонстрационной модели. Специалистом определен процент снижения качества в размере 45%, что составляет 243630 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой для него возможностей исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N ВАС-5737/11).

Суд неоднократно предлагал истцу указать способ защиты, из приведенных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец воспользовался, обратившись с настоящими требованиями в суд.

Основания требований истцом не уточнены. 

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 243 630 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования на основании следующего.

Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее – Обзор ВС РФ № 2) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, по общему правилу истец (заказчик) вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Условиями спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 5.5), предусмотрено, что все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приеме подлежат устранению исполнителем за его счет в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о таких недостатках заказчиком.

Как указывает истец, обнаружив недостатки выполненных ответчиком работ, истец заключил с ООО «Тара» договор от 18.11.2022 №18112022-П на устранение недостатков, то есть самостоятельно устранил выявленные недостатки работ. 

Доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках работ до их фактического устранения истцом, в материалы дела не представлены.

Условий для удовлетворения требований по данному основанию, предусмотренному  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)), судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре ВС РФ № 2 также разъяснено, что  п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик также вправе в любом случае требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, когда подрядчик не исполняет требования заказчика об устранении недостатков в установленный законом, договором или в разумный срок, а также уклоняется от устранения  недостатков.

Таким образом, истец (заказчик) вправе был устранить недостатки работ без привлечения ответчика (подрядчик), если на требование истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом, и, как следствие, истец понес соответствующие расходы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии о необходимости устранения недостатков работ.

Единственная претензия от 20.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 780 750 руб. ввиду некачественного выполнения работ, была направлена истцом в адрес ответчика лишь  28.11.2023, после привлечения для исправления недостатков иной подрядной организации.

Не предприняв меры по привлечению ответчика к устранению недостатков работ, и поручив выполнение работ по изменению объекта иной  порядной организации без должной фиксации факта выявленных недостатков работ, истец не вправе рассчитывать на возмещение своих расходов ввиду не совершения им необходимого комплекса действий предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков (платежные документы, повреждающие оплату работ иному подрядчику).

Ввиду изложенного, требований истца к ответчику на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не  подлежат. 

Применительно к способу защиты, предусмотренному в ст. 723 ГК РФ (возмещения своих расходов на устранение недостатков), суд также не находит оснований для удовлетворения  требования о взыскании убытков в силу следующего.

Реализация права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены заключается в том, что заказчик готов принять результат выполненных работ с имеющимися недостатками, но за меньшую стоимость.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Цель соразмерного уменьшения цены заключается в приведении цены в соответствие с реальным качеством предоставления. Таким образом, абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не отказ от оплаты услуг в полном объеме, а соразмерное уменьшение цены.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение специалиста от 09.04.2025 №104/25.

В заключении специалист указывает, что на момент осмотра (02.04.2025) выявлены следующие дефекты:

- ошибочно высверленные отверстия в корпусе шкафа. Дефект по ГОСТ 15467-79 п.38 (включая приложение).

- грубая установка крепежной фурнитуры. Дефект по ГОСТ 15467-79 п.38 (включая приложение).

- дверь пенала под холодильник разделена на две части. Холодильник состоит только из одного - основного отделения.

- отсутствуют декоративные заглушки на фурнитуре мебели.

- фурнитура не соответствует спецификации, фурнитура без доводчиков.

Специалист указал, что часть дефектов является производственными, часть дефектами монтажа, эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Специалистом определен процент снижения качества в размере 45%, что составляет 243 630 руб., при этом указано, что процент снижения качества не является процентом износа или стоимостью восстановительного ремонта (расчет в заключении не приведен).

Относительно выявленных специалистом дефектов в виде отсутствия декоративных заглушек на фурнитуре мебели, несоответствия фурнитуры спецификации и наличие фурнитуры без доводчиков судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю маркированную продукцию (заглушки на фурнитуру, шильды и т.д.) для нанесения ее на мебель, то есть  по условиям часть мебельной фурнитуры подлежала передаче исполнителем заказчиком.

Доказательства передачи данных комплектующих истцом ответчику в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выявленные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Между тем, истец принял изготовленную ответчиком мебель без замечаний относительно ее качества. Как следует из материалов дела, с момента выполнения ответчиком работ до момента предъявления заказчиком претензии ответчику о недостатках работ прошел один год.

Кроме того, как следует из заключения специалиста от 09.04.2025 №104/25, дефекты изготовленной мебели исследовались им  по состоянию на 01.04.2025.  Однако как указано самим же истцом, недостатки были устранены иной подрядной организацией – ООО «ТАРА», то есть объект работ видоизменялся по поручению истца после того, как договор был исполнен ответчиком, что исключает возможность констатации того, что  причины образования  выявленных недостатков связаны с действиями ответчика.

Таким образом, заключение специалиста не может быть принято в качестве относимого доказательства, подтверждающего недостатки работ, выполненных по договору.

Судом также учтено, что заключение специалиста от 09.04.2025 №104/25 не содержит детального расчета процента снижения качества изготовленной мебели, поскольку отсутствует подробная методика проведения такого расчета и описание каждого из параметров, использованных в расчетах. Специалистом не мотивирован выявленный им процент снижения качества изготовленной мебели.

Довод истца о невозможности эксплуатации мебели ввиду наличия дефектов судом отклоняется, поскольку изготовленная мебель не эксплуатируется истцом по прямому функциональному назначению не используется, а является демонстрационной моделью, что подтверждается заключением специалиста от 09.04.2025 №104/25.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19640 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 №771.

При цене иска 243 630 руб. размер государственной пошлины составляет 17 182 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2458 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 458 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2024 №771 в составе суммы 19640 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.