СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11159/2023-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-18682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, паспорт, решение от 08.02.2021 № 7, приказ от 08.02.2021 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет[1]сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу № А60-18682/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – ООО «Элбридж», ответчик) о взыскании суммы штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 1 990 338 руб. 12 коп. 

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 990 338 руб. 12 коп. штрафа, а также         32 903 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Элбридж» штрафа за неисполнение контракта, поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта не установлен, что отражено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2023 № 066/06/014-219/2023. 

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку вмененное подрядчику нарушение контракта не имеет стоимостного выражения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-54378/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу № А60-54378/2023 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2022 № 501/ГК-22 признано недействительным. 

Учреждением подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.02.2024 по делу № А60-54378/2023. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу № А60-54378/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.

В судебном заседании 09.09.2024 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 между ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (заказчик) и ООО "Элбридж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 501/ГК-22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, расположенного по адресу Свердловской области, ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование с пропускной системой входа/выхода в город), 

<

...> (женская консультация).

Согласно пунктам 1.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.23, 5.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ в объёмах и в сроки установленные календарным план-графиком выполнения работ на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный план-графиком. 

Календарный план график выполнения работ и проект производства работ должен быть разработан подрядчиком и утвержден сторонами в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но до начала выполнения работ. Подрядчик должен осуществить и оплатить строительный контроль по выполненным работам в рамках настоящего контракта. Подрядчик обязан в письменной форме согласовать с Заказчиком организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядчик должен принять объект для выполнения работ по акту приема-передачи в течение 2-х дней после заключения настоящего Контракта. Обеспечить охрану материалов, оборудования до завершения Работ и приемки Заказчиком выполненных Работ. Подрядчик оформляет и предоставляет Заказчику все необходимые, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, документы и разрешения по итогам выполнения работ по строительному контролю.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет: 39 807 762,39 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Цена работ, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Срок выполнения работ до 01.12.2023 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с положениями п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 30.09.2022 подрядчику перечислен аванс в размере 50% в сумме 19 903 881 руб. 20 коп.

Истец указал, что в нарушение требований контракта подрядчик в сроки предусмотренные контрактом (не позднее 03.10.2022) не представил заказчику план-график и проект выполнения работ на объекте, организацию, осуществляющую строительный контроль, в письменной форме с заказчиком не согласовал. Проект производства работ не представлен для согласования. Сведения об организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком заказчику до настоящего времени не представлены, данная организация между подрядчиком с заказчиком не согласована. Также до настоящего времени подрядчиком по акту приема-передачи не принят объект для выполнения работ. Заказчиком исполнены требования контракта по обеспечению доступа сотрудников подрядчика на объект, оформлены пропуска на лиц, указанных подрядчиком, однако подрядчик пропуска не получил, присутствие своих представителей на объекте не обеспечил. Ранее, 20.10.2022 за исх.N 01-22/4539 и 13.12.2022 за исх.N 01-22/5354 в адрес подрядчика уже направлялись требования об исполнении государственного контракта, в которых указывалось на аналогичные нарушения условий контракта. Данные требования оставлены подрядчиком без ответа и без рассмотрения. Своим бездействием подрядчик допускает умышленное систематическое неисполнение условий государственного контракта.

На основании п. 12.4 контракта подрядчику начислен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 990 338 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями п. 19.2 контракта, в связи с неоднократным неисполнением подрядчиком обязательств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было признано недействительным (дело N А60-54378/2023).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе 13.01.2023, содержало требование об уплате штрафа в размере 1 990 338 руб. 12 коп. и о возврате аванса. Подрядчиком  аванс,  ранее внесённый заказчиком на счёт подрядчика, возвращен 07.02.2023, сумма штрафа не уплачена.

 Принимая во внимание п. 12.4 контракта, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, истец просит взыскать с ответчика 1 990 338 руб. 12 коп. - штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В соответствии с п. 12.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства); предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение просило взыскать с ООО «Элбридж» штраф на основании п. 12.4 контракта, в размере 5% от контракта, что составляет 1 990 338 руб. 12 коп., указав на не предоставление подрядчиком плана-графика и проекта выполнения работ на объекте, не согласования в письменной форме организации, осуществляющей строительный контроль, не принятие объекта для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1 990 338 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А60-54378/2023 ООО «Элбридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22. 

 В решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по указанному делу установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

План-график работ ООО «Элбридж» представлен заказчику исх. 05.10.2022 N 44/10, проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен заказчику исх.N 111/12 от 30.12.2022, приказ на ответственное лицо представлен заказчику исх. N 44/10 от 05.10.2022, комиссионный акт приема-передачи подписан ООО "Элбридж" и направлен заказчику исх.N 111/12 от 30.12.2022.

В период с сентября 2022 года по январь 2023 года стороны обменивались юридически важными документами по контракту через официальную электронную почту, а именно по электронной почте согласовывали: банковскую гарантию, дополнительное соглашение к контракту, направляли письма, приказы, акты, требования. Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо (исх.N 44/10 от 05.10.2022) с указанием лиц, которым необходимо оформить пропуск для допуска к месту производства работ. Однако в связи с тем, что место производства работ находится в закрытом административно-территориальном образовании, получение пропусков в двухдневный срок неисполнимо: минимальный срок для получения допуска - 10 календарных дней.

Заказчик 20.10.2022 письмом по электронной почте уведомил подрядчика о получении разрешения для входа в ЗАТО г. Новоуральск для выполнения работ по Контракту (исх.N 01-22/4539).

Также установлено, что на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заказчик не заявлял доводов о неполучении документов от подрядчика, вместе с тем в решении       N 066/06/104-219/2023 от 30.01.2023 зафиксировано, что: план-график работ представлен заказчику исх. 05.10.2022 N 44/10; приказ на ответственное лицо представлен заказчику исх. 05.10.2022 N 44/10; комиссионный акт приема-передачи подписан ООО «Элбридж» и направлен заказчику исх.N 111/12 от 30.12.2022; проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен заказчику исх. N 111/12 от 30.12.2022.

При этом в ходе заседания комиссии представитель заказчика пояснил, что от общества 16.12.2022 направлены представители для подписания акта передачи здания, которые, однако, не являлись уполномоченными лицами. Вместе с тем, комиссией установлено, что лица, подписавшие акт передачи женской консультации, были наделены правом по подписанию указанного документа, поскольку являлись ответственными лицами организации (приказ N 27-Э от 05.10.2022), о чем было доведено до заказчика письмом N 44/10 от 05.10.2022.

Однако, несмотря на направленные заказчику документы, заказчик полученный план-график и проект производства работ не подписал, мотивированного возражения не предоставил.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения N А60-54378/2023,               ООО «Элбридж» представлены доказательства возможности выполнения работ по контракту (подрядчиком предпринимались меры по поиску и заключению договоров на поставку необходимых строительных материалов на спорный объект).

В рамках дела  N А60-54378/2023, суды пришли к выводу, что ООО «Элбридж» надлежащим образом исполнен Этап 1 (подготовительный) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1 к Проекту производства работ N 029-22/ППР): "Разработка и согласование ППР, организационные мероприятия (с даты заключения контракта до 19.01.2023)". Этап 2 графика в Проекте производства работ расписан на 15 пунктов с началом работ 20.01.2023 и окончанием работ в установленные контрактом срок 30.11.2023. Доказательств ненадлежащего исполнения контракта заказчиком не представлено, как и не представлены доказательства существенного нарушения сроков выполнения работ. Соответственно, оснований полагать, что подрядчиком допущены такие нарушения, которые делали бы очевидным неисполнение контракта в срок, и очевидно бы свидетельствовали о неисправности подрядчика, заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды признали обоснованными требования ООО «Элбридж» о признании недействительным решения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения контракта и отсутствия вменяемых нарушений со стороны ООО «Элбридж» установлен в рамках дела N А60-54378/2023.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признаваемые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-54378/2023, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Элбридж» штрафа за неисполнение контракта, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 903 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 подлежит отмене на основании п. 3. ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-18682/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец