Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1221/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4436/2021 

на решение от 02.06.2021 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1221/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме № 3 ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 06.01.2017 по 31.01.2017 в размере 6275,53 руб., а также за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в размере 26 204,82 руб., процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 в размере 10 083,40 руб., а также за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в размере 3325,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ответчик) о взыскании 43 878,10 руб., в том числе: 6275,53 руб. долга за период с 06.01.2017 по 31.01.2017 и 26 204,82 руб. долга за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме № 3 ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском; 8570,89 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 и 2826,86 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет также за период с 01.12.2020 по 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2021, принятым в виде подписания резолютивной части, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 до 10 083,40 руб., а также в части взыскания процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 до 3325,72 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность применения судом срока исковой давности без учета положений Закона об энергоснабжении, определяющим срок исполнения собственниками помещений обязательств по возмещению ресурсоснабжающим организациям расходов на установку приборов учета составляющий пять лет с момента введения в эксплуатацию прибора учета (с 06.09.2016 по 05.09.2021), в течение которого ресурсоснабжающая организация вправе предъявить иск о взыскании данных расходов. Утверждает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь только после истечения вышеуказанного пятилетнего срока. Полагает самостоятельный расчет суда необоснованным, поскольку такой расчет приводит к убыткам ресурсоснабжающую организацию в части невозмещения собственниками  суммы затрат на установку приборов учета. Указывает, что взысканные судом сумм расходов с управляющей компании за установку прибора учета в многоквартирном жилом доме  по ул. Павлова, д. 3, произведено за конкретные периоды и конкретные суммы возникших обязательств.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2018 № 1-18 с 01.02.2018 является управляющей организацией многоквартирным жилым домом: № 3 ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорный жилой дом). 

Собственники помещений спорного жилого дома не исполнили требования Федерального закона № 261-ФЗ и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» общедомовой прибор учета и ввел его в эксплуатацию.

Поскольку собственники помещений в спорных МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона                 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество и оплачиваются собственником согласно выставленному счету в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом                № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирного дома возложена на лицо, ответственного за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом.

Данный вывод соответствует пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, которым разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного многоквартирного дома, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, то есть 06.09.2016.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным требованиям изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов (суммы 497 356,91 руб.)) на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, а в отношении периода с 06.09.2016 по 31.03.2017 отдельно по каждому ежемесячному платежу этого периода. 

Следовательно, на момент обращения ПАО «Камчатскэнерго» в суд с иском (22.03.2021) срок исковой давности за период с 06.09.2016 по 31.03.2017 и, соответственно, за заявленный истцом с 06.02.2017 по 31.03.2017, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (дата вручения претензии ответчику 27.05.2019), истек. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части правомерно отказано судом.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера денежного обязательства ответчика перед истцом с учетом предоставленной пятилетней рассрочки, в отношении которого срок оплаты уже наступил, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также правомерно отклонена судом ссылка истца на судебную практику, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940, от 29.07.2020 №307-ЭС20-10264, от 25.08.2020 №307-ЭС20-10702, от 29.07.2020 №307-ЭС20-10266, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касаются оценки иных фактических обстоятельств. 

Оценивая требования истца о взыскании 26 204,82 руб. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 3325,72 руб. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возмещению истцу затрат по установке общедомового прибора учета, подлежащих оплате в сумме 26 204,82 руб. за период с 01.12.2020 по 05.03.2021. 

Из расчета истца, изложенного в иске и из содержания самого иска следует, что излишне взысканная по решениям суда за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 сумма расходов за установку прибора в размере 40 109,42 руб. (переплата) отнесена истцом в порядке статьи 319.1 ГК РФ на оплату долга за период с 06.09.2016 по 05.01.2017 в сумме 33 833,89 руб., остаток долга составил 6 275,53 руб. за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, в отношении которого по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Проанализировав пункт 3 статьи 199 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд правомерно заключил, что исполнение должника не может засчитываться кредитором в одностороннем порядке за периоды с истекшими сроками исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец ошибочно руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ без учета срока исковой давности при распределении в одностороннем порядке остатка излишне взысканной суммы (33 833,89 руб.) на частичное погашение денежного обязательств ответчика в счет возмещения расходов на установку прибора за период с 06.09.2016 по 31.03.2017. Применение общего порядка погашения требований по однородным обязательствам возможно, если иное не предусмотрено законом, а в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 199 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 319.1 ГК РФ. 

В этой связи излишне взысканные за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 расходы в сумме 33 833,89 руб. засчитываются за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, в связи с чем начисленные истцом за последний период расходы в сумме 26 204,82 руб. полностью погашаются.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на то, что поскольку проценты по пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении по своей природе являются составной частью ежемесячной задолженности, то излишне взысканные платежи также должны быть отнесены в счет погашения 3 325,72 руб. процентов за период с 01.12.2020 по 05.03.2021.

При этом апелляционный суд признает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет, согласно которому заявленная истцом к взысканию сумма долга и процентов за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 полностью погашается излишне взысканной суммой (33 833,89 руб.) против 29 530,54 руб. (26 204,82 + 3325,72).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме № 3 ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в размере 26 204,82 руб., а также процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 в размере 3 325,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 по делу №А24-1221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1