АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5565/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-5565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, корп. А, кв. 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 137, корп. А, ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровского районного суда Кемеровской области (судья Тупица А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» Жеребцов С.А. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл», ответчик) о взыскании 1 041 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление».

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Терминал-Ойл» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 1 041 000 руб. штрафа, 23 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Терминал-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 576 000 руб., которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчета свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения по момент возврата вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора; возложение поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов, между тем в спорном договоре условия агентского договора не прописаны; доказательств того, что хранитель когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов, истец не представил, как и не представил каких-либо доказательств наделения хранителя полномочиями по заключению от имени собственника (владельца, оператора) вагонов договора перевозки порожнего грузового вагона; условие договора о возложении на хранителя обязанности по отправке после разгрузки порожних вагонов является не имеющим юридической силы и не связывающим участников договора; учитывая, что поклажедатель не являлся ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, то он не мог поручить хранителю совершать юридически значимые действия с имуществом, на которое поклажедатель не имеет прав; не учтено наличие оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки, частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что из договора не усматривается согласование условий о возмещении имущественных потерь поклажедателя, не связанных с нарушением обязательства хранителем и его контрагентами, моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона являются время и дата уборки порожних цистерн на пути перевозчика.

Отзыв ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления третьим лицам не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал-Ойл» высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазе, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя хранитель в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф в порядке пункта 5.5 договора в сумме 1 041 000 руб. Сроки прибытия и отправления порожних вагонов рассчитаны на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа от 14.12.2017 № 17.3/6118 на сумму 54 000 руб., от 14.12.2017 № 17.3/6119 на сумму 9 000 руб., от 14.12.2017 № 17.3/6147 на сумму 33 000 руб., от 15.12.2017 № 17.3/6186 на сумму 52 500 руб., от 15.12.2017 № 17.3/6228 на сумму 118 500 руб., от 25.12.2017 № 17.3/6489 на сумму 49 500 руб., от 28.12.2017 № 17.3/6590 на сумму 90 000 руб., от 30.01.2018 № 17.3/505 на сумму 264 000 руб., от 05.02.2018 № 17.3/632 на сумму 493 500 руб., от 14.02.2018 № 08/858 на сумму 27 000 руб. Информация по спорным вагонам, в том числе относительно срока прибытия и отправления вагонов содержится в расчетах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ООО «Терминал-Ойл» требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, учитывая буквальный смысл согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, пришел к выводу о том, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании штрафа на общую сумму 1 041 000 руб. в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов.

При этом отметил, что заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из положения статей 329, 330, 331, 333, 421, 422 ГК РФ, статьи 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 Постановления № 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), поскольку истец по собственный инициативе при расчете штрафа снизил согласованный условиями договора размер штрафа до 1 500 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, вместо согласованных сторонами 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Довод ООО «Терминал-Ойл» об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, на отсутствие полномочий, апелляционный суд не принял как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

Доводы ответчика относительно приведенного им нового расчета неустойки суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они являются новыми на стадии апелляционного обжалования (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те – со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 ГК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Из буквального прочтения пунктов 3.3 и 5.5 договора не усматривается неясностей в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Ссылка подателя жалобы на намерение сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов, но который следует считать несостоявшимся, а условие договора о возложении обязанности на хранителя по отправке порожних вагонов – не имеющим юридической силы, судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в него вносились дополнения, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10), в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, о незаключенности агентского договора как основании для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, также не освобождает ответчика от ответственности.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Абзацем третьим пункта 5.5 договора прямо и недвусмысленно установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД», так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, их обоснованности. Возражения на предъявленные претензии отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО «РЖД» о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

Факты злоупотребления правом со стороны истца, на которые ссылается податель жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, поскольку истец по собственный инициативе при расчете штрафа снизил согласованный условиями договора размер штрафа до 1 500 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, вместо согласованных сторонами 2 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова