ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12082/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-М»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2018 сроком на три года;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 234 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018;  ФИО5, представителя по доверенности № 326 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018; ФИО6, представителя по доверенности № 446 от 25.12.2017 сроком по 31.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО7, представителя по доверенности № 3-86/18 от 19.04.2018 сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-М» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу №А36-12082/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»  (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-М» (далее – ООО «Премьер-М», ответчик) о взыскании 5 601 008 руб. 10 коп., в том числе 4 280 180 руб. 62 коп. основного долга и 1 320 827 руб. 48 коп. пени за период с 18.08.2016 по 18.01.2018.

Определением арбитражного суда области от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «Липецкая городская энергетическая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 исковые требования ООО «Городская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Премьер-М»  ссылается на то, что отсутствуют основания полагать, что антимагнитная пломба является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Ответчик указал на то, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие характеристики установленных пломб.

 В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между ООО «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Премьер-М» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 17686, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой частью договора.

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору; 

- при отсутствии приборов учета потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребления, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в приложении в Перечне к договору (пункт 3.1. договора). 

Приборы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 3.1. договора).

27.06.2016 сотрудниками АО «ЛГЭК» с участием представителя ООО «Премьер-М» был составлен акт № СГЭ-562/1-16 контрольной проверки приборов учета на объекте ответчика - здание автомойки и автозаправки, по адресу: ул. Баумана, владение 212. Ответчику выдано предписание госповерить трансформаторы тока или заменить на новые соответствующего номинала и восстановить паспорт на прибор учета в течение 30 дней, после выполнения подать заявку в ООО «ГЭСК». Указано на нарушение антимагнитных пломб и составление акта безучетного потребления. 

В этот же день, 27.06.2016 названными лицами был составлен акт                 № СГЭ-БУ-029 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на объекте ответчика - здание автомойки и автозаправки, по адресу: ул. Баумана, 212, на основании которого был произведен расчет количества электроэнергии.

28.07.2016 прибор учета № 01813348 вновь допущен к коммерческому учету и опломбирован. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, состоящей из стоимости электроэнергии, определенной на основании акта безучетного потребления и потребления электроресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 17686 от 06.02.2015 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. 

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Основные положения № 442) проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. 

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, 22.06.2016 третьим лицом ответчику было вручено уведомление № 10-107 от 22.06.2016 о проведении 27.06.2016 в 10 час. 00 мин. обследования расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования на объекте: здание автомойки (ТП-254а), расположенном по адресу: ул. Баумана, 212.

27.06.2016 сотрудниками третьего лица с участием представителя ООО «Премьер-М» заместителем директора ФИО3 был составлен акт № СГЭ-562/1-16 контрольной проверки приборов учета на объекте ответчика - здание автомойки и автозаправки, по адресу: ул. Баумана, владение 212, из которого следует, что установленным по указанному адресу прибором учета является: «Меркурий» - 03PCSIGPN 2008 года выпуска, № 01813348, на указанном приборе учета имеются следующие пломбы: на клеммной крышке №№ 0000266, а/м- 0000267, 1402255; на трансформаторах тока - №№ 6632944, 6632945, 6632346; на отключающем устройстве- №№ 2783957, 2783958, 2783959. При этом ответчику выдано предписание госповерить трансформаторы тока или заменить на новые соответствующего номинала и восстановить паспорт на прибор учета в течение 30 дней, после выполнения подать заявку в ООО «ГЭСК». Кроме того, указано на нарушение антимагнитных пломб и составление акта безучетного потребления. 

В этот же день, 27.06.2016 названными лицами был составлен акт № СГЭ-БУ-029 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на объекте ответчика - здание автомойки и автозаправки, по адресу: ул. Баумана, 212. 

Как следует из названного акта, датой предыдущей поверки являлось 15.01.2015

Данное обстоятельство подтверждается актом контрольной проверки приборов учета от 15.01.2015, где указано на установку следующих пломб: на клеммной крышке №№ 0000266, 0000267, 1402255; на трансформаторах тока - №№ 6632944, 6632945, 6632346; на отключающем устройстве - №№ 2783957, 2783958, 2783959. 

Из пояснений представителей сетевой компании следует, что пломбы, имеющие номера 0000266, 0000267, являются антимагнитными. 

В качестве способа и места осуществления безучетного потребления электроэнергии в акте указано на: «ВО ВРУ 0,4кВ ТП 254а на приборе учета на антимагнитных пломбах имеется слом воздействия магнитом, а именно: индикатор антимагнитной пломбы сработал. Остальные пломбы сетевой организации, установленные 15.01.2015 не нарушены».

Из объяснения представителя ответчика, содержащегося в спорном акте следует, что пломбы не нарушены (следы отрыва, отделения от прибора учета отсутствуют), воздействие магнитного поля пояснить затруднился. 

Акты от 27.06.2016 контрольной проверки прибора учета и о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подписаны представителем ответчика без замечаний. 

Исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акт № СГЭ-БУ-029 от 27.06.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии соответствует требованиям законодательства, а факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установленным.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-029 от 27.06.2016 АО «ЛГЭК» был произведен расчет количества электроэнергии, исходя из заявленной мощности 200 кВт за период с 01.02.2016 по 27.06.2016 в объеме 633244 кВт/ч.

Представленный в дело расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии соответствует требованиям Основных положений № 442 и договора между сторонами, составлен из показателя максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре от 06.02.2015 и отраженной в актах от 27.06.2016, за период с 01.02.2016 (с первого числа месяца, следующего за датой установленного периода проверки – январь 2016, определена на основании графика проверок потребителей ООО «ГЭСК» на январь 2016 года, утвержденного АО «ЛГЭК» 24.12.2015 по 27.06.2016 (дату составления акта о безучетном потреблении). 

Ответчиком котррасчет не представлен, методика проведения расчета не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, объем потребленной электроэнергии равен 772445 кВт на сумму 4 280 180 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что установка антимагнитных пломб не предусмотрена действующим законодательством, а значит ее нарушение не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) вмешательства в работу прибора учета, правомерно не принят во внимание арбитражным судом области, поскольку то обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования. Нормативно закрепленный перечень (в том числе исчерпывающий) доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета электрической энергии, отсутствует. 

Кроме того, факт установки спорных антимагнитных пломб был известен ответчику, поскольку по состоянию на дату заключения договора энергоснабжения № 17686 от 06.02.2015, и на дату проведения контрольной проверки прибора учета – 15.01.2015 спорные пломбы были установлены. 

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы, поскольку воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) с учетом его физических характеристик влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. 

Таким образом, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного. При этом эксплуатация прибора учета, формально отвечающего метрологическим требованиям, не исключает возможности временного вмешательства в работу прибора на месте эксплуатации с искажением его показателей. 

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об исправности счетного механизма прибора учета на момент проверки, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени в сумме 1 320 827 руб. 48 коп. за период с 19.08.2016 по 18.01.2016. Представленный истцом расчет сделан с учетом положений статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и установленных договором сроков оплаты, а также ключевой ставки Банка России на день принятия судебного акта. 

Как видно из материалов дела, данный расчет ответчиком не оспорен ни в части примененной методики, ни в отношении рассчитанной суммы. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 5.5. договора от 06.02.2015 в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученную электроэнергию в полном объеме в установленный в договоре срок. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что рассчитанный истцом размер гражданско-правовой ответственности не превышает размера, установленного договором, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Премьер-М».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу № А36-12082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-М» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий        Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1