ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8426/2016

05 октября 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 "Ранок" – ФИО3; ФИО4;

от заинтересованного лица, Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 "Ранок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года по делу № А83-8426/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 "Ранок" (298176, ул. Южная, д. 9, пом. 3 – н, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым)

к вр.и.о. начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым Чекунову А.В. (295000, ул. Киевская, д. 139-А, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (295034, ул. Серова, д. 10, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство внутренних дел по Республике Крым (295034, ул. Б. Хмельницкого, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании действий, признании распоряжения незаконным,

 

                                                                    установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 "Ранок" (ОГРН 

<

***> – л.д. 33-41 т. 1, далее - МУП "Ранок" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании неправомерными действий вр.и.о. начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 по изданию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и незаконным этого распоряжения, а также об отмене акта внеплановой выездной проверки (л.д. 13-16 т. 1).

Определением суда от 14 декабря 2016 года требования об отмене акта проверки выделены в отдельное производство с присвоением № А83-9765/2016; 20 января 2017 года определением суда производство по делу по этим требованиям прекращено, в апелляционном и кассационном порядках это определение не обжаловано (л.д. 9-10 т. 1, л.д. 56-58 т. 2).

Требования об оспаривании действий и распоряжения о проведении проверки заявителем мотивированы отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что распоряжение издано уполномоченным должностным лицом, объектом проверки была территория центрального рынка, а не юридического лица (заявителя), права заявителя не нарушены (л.д. 144-149 т. 1).

МУП "Ранок" подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что распоряжение издано вр.и.о., а не начальником отдела, проверка не была согласована с прокурором, по итогам незаконно проведенной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности – штрафам в общей сумме 900.000 руб., что свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба (л.д. 6-10 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 114-116 т. 1, далее - МВД Крыма) просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по тем основаниям, что распоряжение издано уполномоченным должностным лицом, предметом проверки была территория центрального рынка, а не деятельность заявителя, ФИО6 в настоящее время является начальником Управления по вопросам миграции МВД Крыма.

Должностное лицо, чьи действия и распоряжение обжалуются, и представитель Управления по вопросам миграции МВД Крыма (не является юридическим лицом) в судебное заседание не явились. О месте и времени участники извещены определением от 31 августа 2017 года, копии которого ФИО6 и Управление по вопросам миграции МВД Крыма получили 08 и 06 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 31-33 т. 2).

05 сентября 2017 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 35 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание суда второй инстанции участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

14 сентября 2016 года вр.и.о. начальника Отдела ИК Управления по вопросам миграции МВД Крыма ФИО6 издал распоряжение № 9 о проведении проверки (мониторинга) в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по месту нахождения: г. Феодосия, территория "Центральный рынок", назначены уполномоченные на проверку лица, определены период проведения проверки (с 14 по 22 сентября 2016 года) и иные вопросы проведения проверки (л.д. 19 т. 1).

22 сентября 2016 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (л.д. 20 т. 1).

По итогам проверки иностранные граждане, ИП ФИО7 и заявитель привлечены к административной ответственности, с чем заявитель не согласен и обжаловал решения судов о привлечении к административной ответственности в вышестоящий суд. Так, из решений Верховного суда Республики Крым по делам № 12-603/2017, № 12-605/2017, № 12-650/2017 следует, что заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размерах 450.000 руб., 450.000 руб., дело № 12-650/2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 38-55 т. 2).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, постановления  Администрации города Феодосии № 3390 от 12 декабря 2016 года и разрешения на право организации розничного рынка следует, что юридическим адресом заявителя является пгт. Приморский, ул. Южная, дом 9; после издания оспариваемого распоряжения заявитель получил разрешение на организацию розничного универсального рынка по адресу: 

<

...> (л.д. 72-74 т. 1).

            Статьей 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что иные федеральные органы исполнительной власти (не органы миграционного учета) могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 12 названного Закона устанавливает, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет полномочия (в том числе) контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

Согласно пунктам 2, 5 и 8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162 (ред. от 12 сентября 2016 года, далее - Положение № 1162) государственный контроль осуществляется МВД Российской Федерации и его территориальными органами в форме проверок, по результатам которых должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Пункты 8 и 9 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России N 367, МВД России N807 от 31 июля 2015 года (далее - Административный регламент) устанавливают, что выездные плановые, внеплановые и документарные проверки проводятся как в отношении объектов (в частности, по месту пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), так и в отношении лиц (в том числе, юридических лиц, которые приглашают иностранных граждан в Российскую Федерацию, привлекают и используют иностранных работников).

Из пункта 39.6 названного Административного регламента следует, что подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации проводится мониторинг с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Как установлено, оспариваемым распоряжением была назначена проверка (мониторинг) не юридического лица (заявителя), а территории (центрального рынка), которая не является юридическим адресом заявителя; это территория, на которой заявителю разрешено организовать рынок.

В связи с тем, что проверка была назначена не в отношении юридического лица нормы Административного регламента, относящиеся к проверке юридических лиц, а также Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе об обязательном согласии прокурора на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Также несостоятельны доводы заявителя о принятии распоряжения неуполномоченным должностным лицом исходя из следующего.

Заявитель не оспаривает того факта, что ФИО6 был вр.и.о, но полагает, что вр.и.о не вправе издавать распоряжения о проверке.

Из пояснений участников, сведений официального сайта МВД России (https://82.мвд.рф) следует, что на момент издания распоряжения ФИО6 являлся вр.и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД Крыма, в настоящее время он начальник названного Управления.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 03 апреля 2017 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

Ссылка заявителя на нарушение его прав ввиду привлечения к административной ответственности по результатам проведенной проверки не может быть принята во внимание, так как распоряжение о проведении проверки принято уполномоченным лицом и без нарушения порядка его принятия, а последствие проведения такой проверки – наложение административных штрафов, заявителем обжаловано в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года по делу № А83-8426/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 "Ранок" оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      В.А. Омельченко

                                                                                                                      А.Ю. Карев