﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163178/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-163178/2018

по иску Акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса"

третьи лица: 1) временный управляющий акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Мясников Александр Александрович 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» (далее – ответчик) о взыскании 16189900,60 руб. неустойки по договору подряда от 05.06.2015 № ПР2015/LN/4509 за периоды 28.06.2015 по 09.01.2018 (3 этап) и с 01.07.2015 по 09.01.2018 (5 этап) (с учетом уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Мясников Александр Александрович, утвержденный определением суда от 22.04.2019 по делу №А56-95896/2018.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд также удовлетворил ходатайство ООО «ПСК «ВиК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокола №7 совещания по вопросу завершения проектирования по объекту сводки затрат Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и ЛАЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленобласти, состоявшегося в г. Сосновый Бор 01.12.2017; копии письма Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога» от 06.12.2017, направленного в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг»), а также о вызове свидетеля Краснобородько К.И. для дачи пояснений по настоящему делу.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно иска, к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения временного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича о судебном процессе (уведомление № 19084440288318, вручено 30.12.2019).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствие представителя истца не влечет невозможность рассмотрения дела.

ООО «ПСК «ВИК» заявляло о фальсификации претензионных писем истца, однако, в связи с отсутствием явки представителя данной организации, апелляционный суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрено быть не может.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал-инжиниринг» (заказчик) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509, по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить определенные Техническим заданием и договором работы по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г.Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)».

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после выполнения исполнителем условий подпункта 1 пункта 14 Технического задания предоставить исполнителю всю необходимую документацию, предусмотренную Техническим заданием, необходимую для исполнения им обязательств по договору (пункт 3.2.3).

Срок выполнения работ по договору – согласно Календарному плану (пункт 4.3).

Цена работ приведена в пункте 5.1 договора.

Датой выполнения (приемки) работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта (пункт 6.5).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается при наличии соответствующего письменного требования заказчика и должна быть исполнена в сроки, указанные в требовании (пункт 9.2).

Пунктом 9.8 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора (срок ответа на претензию – 20 рабочих дней с даты ее получения).

В пункте 38 Технического задания указано, что к материалам, выдаваемым заказчиком, относятся: копия градостроительного плана площадок и трасс проектируемых объектов СХПВ (на основе соответствующих технических материалов, подготовленных  исполнителем в соответствии с поз. 1 пункта 14 ТЗ); копия правоустанавливающих документов на земельные участки, отведенные для размещения проектируемых объектов СХПВ; иная исходно-разрешительная документация, необходимая для завершения проектирования; дополнительные исходные данные, которые могут понадобиться в процессе проектирования, предоставляются заказчиком  по письменному запросу исполнителя.

Согласно Календарному плану этап № 3 – комплекс объектов на площадке сооружений третьего подъема (включая объекты внешней инфраструктуры) выполняется с даты заключения договора и завершается через 25 календарных дней; этап № 5 – дополнительные работы в обеспечение прохождения экспертизы, выполняется с даты заключения договора и завершается через 50 календарных дней.

В дополнительном соглашении от 12.04.2017 № 1 стороны уточнили стоимость работ, которая составила 64162219,81 руб., в связи с уточнением требований заказчика к составу и объемам проектных работ.

В календарном плане сроки окончания работ не изменились, стоимость работ третьего этапа составила 16562056,07 руб., пятого этапа – 988362,17 руб.

В календарном плане указано, что в случае непредоставления заказчиком необходимой технической документации и исходных данных, предусмотренных техническим заданием, необходимых для выполнения исполнителем работ по договору, выполнение этапов работ отодвигается на период соразмерно допущенной заказчиком задержке.

В соответствии с актом от 10.01.2018 № 4 работы по этапу № 3 выполнены на сумму 16562056,07 руб., согласно акту № 5 от 10.01.2018 – работы по пятому этапу выполнены на сумму 988362,17 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по состоянию на 23.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для претензионного урегулирования не учитывается в сроке исковой давности.

Неудачная попытка вручения претензии истцом ответчику имела место 31.07.2018, с учетом 20 рабочих дней на претензионное урегулирование, срок такого урегулирования завершен 27.08.2018. Иск подан 24.12.2018. Следовательно, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен по периоду начисления неустоек по 25.11.2015 включительно. С 26.11.2015 по 09.01.2018 срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ссылался на то, что не мог выполнять работы вследствие непредставления истцом технической документации.

Между тем, данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Из Технического задания не усматривается, что истец должен был предоставить ответчику какие-либо технические условия, на которые, в том числе, указывал в пояснениях в судебном процессе ответчик.

Из Технического задания прямо следует, какие документы истец должен был априори предоставить ответчику (доказательств непредставления таких документов не представлено). Остальная документация должна предоставляться по запросу подрядчика.

В письме от 27.10.2015 ответчик просил истца предоставить ИРД для выполнения инженерно-геологических изысканий, а именно, разрешение на снос зеленых насаждений, приостановил работы до получения ИРД.

Письмом от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости подписания дополнительного соглашения в целях возобновления работ, указав, что из-за неопределенности со сроками выдачи ИРД для формирования сметной части проектной документации, сроков приемки работ иными лицами и сроков выхода на экспертизу Календарный план не уточнялся.

Апелляционный суд отмечает, что из данного письма ответчика усматривается, что ответчик инициировал возобновление производства работ, то есть, ранее имевшиеся препятствия были устранены. Сроки приемки работ иными лицами  зависят, прежде всего, от сроков выполнения работ ответчиком, как и срок выхода на экспертизу. Апелляционный суд полагает, что ни генпроектировщик ни заказчик строительства не могли принимать результаты работ, в которые входит результат работ ответчика, до момента выполнения работ ответчиком.

Какие именно исходные данные для формирования сметной части проектной документации необходимы ответчику, последний в письме не указал.

Данные письма были получены истцом, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя истца на объекте, содержащейся на данных письмах. Довод истца об отсутствии у указанного лица полномочий на получение документации противоречит материалам дела (данное лицо поименовано в договоре).

Из представленной истцом переписки следует, что ответчик спорные работы выполнял, однако с нарушением качества.

Довод ООО «ПСК «ВИК» о фальсификации двух писем истца ответчику о нарушении качества подлежит отклонению, поскольку третье лицо в судебные заседания апелляционного суда так и не явилось, заявление о фальсификации с разъяснением ему уголовно-правовых последствий не поддержало. Заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, если лицо не желает нести возможные последствия такого заявления.

В апелляционном суде истец пояснил, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации не поддерживает.

Относительно представленных ответчиком только в апелляционный суд писем по спорным правоотношениям (между сторонами и иными лицами), апелляционная инстанция отмечает следующее.

Письмом от 13.11.2017 истец просил ОАО «РЖД» выдать (продлить) технические условия для проектирования комплекса СХПВ. Из данного письма, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не усматривается, что ответчик с 12.04.2017 не мог выполнять работы по 3 и 5 этапам  в связи с отсутствием продления (ТУ имелись, как следует из данного письма, однако на дату 13.11.2017 их необходимо было продлить) технических условий. Более того, в деле не имеется писем ответчика истцу с запросом прежних либо новых технических условий и указанием на невозможность выполнения работ в их отсутствие (с учетом того, что на 13.11.2017 просрочка в выполнении работ уже имелась).

Письмо КГА от 20.03.2018 неотносимо к настоящему спору, поскольку  спорные работы были сданы до этого письма, 10.01.2018.

Изменение прогнозных индексов изменения сметной стоимости происходит периодически и к невозможности производства работ в срок не ведет.

Письмо  истца от 07.05.2018 свидетельствует о том, что истец принимает меры к сдаче результатов работ ответчика, которые являются частью результатов работ истца в рамках правоотношений между истцом и АО «Атомпроект». В письме указано, что до начала 2016 года работам препятствовало наличие зеленых насаждений, до начала 2017 года – нерешенность вопроса об организации электроснабжения площадки, на настоящий момент возникли проблемы с невозможностью соблюдения лимита стоимости сооружения СХПВ в базовом уровне цен, по причине неадекватных индексов изменения сметной стоимости СМР.

Соответственно, на момент заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 12.04.2017 первые два препятствия отпали (апелляционный суд учитывает, что данное  письмо представлено ответчиком, а не истцом, в связи с чем ответчик полагает достоверным его содержание). Третье условие препятствует правоотношениям истца и иного лица и не может препятствовать выполнению уже выполненных ответчиком работ по 3 и 5 этапам.

Апелляционная инстанция также отмечает, что наличие между ООО «ПСК «ВИК» и ООО «ПСК-Трасса» соглашения о финансировании под уступку денежного требования от 09.11.2018 и соглашения об урегулировании взаимных обязательств от 11.12.2018 не влияют на рассмотрение спора о взыскании кредитором с ООО «ПСК-Трасса» денежных средств.

Представленные протокол совещания от 06.11.2015, протокол совещания от 01.12.2017 свидетельствуют лишь об урегулировании исполнения обязательств лицами, указанных в этих протоколах, а не об отсутствии у ответчика возможности выполнять работы. Более того, из писем от 20.06.2018 истца в АО «Атомпроект» следует, что истец скорректировал результаты работ и направил результаты работ своему контрагенту. На указанные даты ответчик уже сдал работы истцу, в связи с чем данные письма также не могут доказывать какую-либо невозможность для ответчика в установленный срок выполнять работы.

Корректировка работ истцом перед своим заказчиком на правоотношения истца и ответчика по срокам сдачи работ ответчиком непосредственно не влияет.

Указание ОАО «РЖД» в письме истца от 06.12.2017 на продление срока действия ранее выданных ТУ, сообщение о запросе продления ТУ истцом в письме от 17.03.2017 не означают, что ответчик не мог выполнять работы. Ответчик не представил в материалы дела ни одного письма с запросом конкретной необходимой для продолжения работ документации, в частности, технических условий. Работы по причине отсутствия продления ТУ ответчик не приостанавливал, напротив, соглашением от 12.04.2017 на основании письма ответчика производство работ было возобновлено. Непредставление продленных ТУ относится к рискам истца относительно качества результатов проектных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 16189900,60 руб. за периоды 28.06.2015 по 09.01.2018 (3 этап) и с 01.07.2015 по 09.01.2018 (5 этап).

Апелляционный суд полагает, что сроки окончания работ по этапам  (25 и 50 календарных дней) необходимо исчислять с даты заключения соглашения от 12.04.2017, поскольку в ином случае ответчику на выполнение работ по спорным этапам был представлен нулевой срок, что неправомерно.

С учетом изложенного, просрочка по этапу № 3 составила на 09.01.2018 календарных дней 245 (10.05.2017), по этапу № 5 – календарных дней 222 (со 02.06.2017), а неустойки за эти периоды, соответственно: 4057703,74 руб. и 219416,40 руб., всего сумму 4277120,14 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ответственности в связи с обоюдной виной (статьи 401 и 404 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает.

Ответчик ссылался на то, что истец не передал ему необходимую документацию, однако, работы ответчик выполнил, что невозможно в отсутствие документации, причем такие необходимые для выполнения работ документы ответчик у истца  с 12.04.2017 ни разу не запрашивал.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что процентная ставка неустойки 0,1% не может быть признана завышенной, длительного периода неисполнения обязательства, стоимости работ по договору, исчисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, а также принципа свободы договора, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и таких доказательств ответчик не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4277120,14 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-163178/2018  отменить.

Взыскать с ООО «ПСК-Трасса» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 4277120,14 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК-Трасса» в доход федерального бюджета 27462 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 76488 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «ПСК-Трасса» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» 792,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «ПСК-Трасса» в доход федерального бюджета 792,60 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

В.Б. Слобожанина