ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30671/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2023) открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-30671/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские деревья Северо-Запад» к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5»

о взыскании задолженности по договорам хранения

по встречному иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские деревья Северо-Запад»

о взыскании стоимости деревьев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские деревья Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений: 

- по договору от 20.11.2020 № 42-20Х: 434 000 руб. задолженности, а также 9036,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022; 

- по договору от 25.11.2020 № 45-20Х: 69 300,00 руб. задолженности, а также 1442,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 21.03.2022.

Управление обратилось со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 1 134 000 руб. стоимости отпадших деревьев.

Определением от 20.10.2022 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 503 300 руб. задолженности, 10 479,67 руб. процентов, 13 276,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, не полное выяснение существенных обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание то, что акты оказания услуг по хранению подписаны истцом в одностороннем порядке. Полагает, что услуги по хранению по договору от 20.11.2020 № 42-20Х на сумму 684 000 руб. не могли быть оказаны, поскольку с хранения возвращены другие деревья. 

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска. В материалах дела представлены доказательства того, что вследствие поставки истцом некачественного посадочного материала возникло отпадение деревьев.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между сторонами заключен договор хранения № 42-20Х (далее – договор 1), согласно условиям которого Общество (поставщик) обязалось принять на себя обязательства по ответственному хранению посадочного материала – ель обыкновенная формованная 400-450rb, в количестве 152 штуки, стоимость хранения – 684 000 руб., принадлежащего Управлению (покупателю) на территории по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с. Архангельское, а покупатель - своевременно произвести оплату на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1, общая стоимость договора определяется как общая сумма оказанных услуг по хранению растений в срок до 15.05.2021. Дополнительные расходы по уходу (полив, внесение удобрений, обработка препаратами от вредителей и болезней, обрезка, консервация и расконсервация посадочного материала при смене агротехнических сроков), оплачиваются после передачи посадочного материала покупателю на основании дополнительного соглашения сторон. 

Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили, что отгрузка товара производится в период с 01.04.2021 по 15.05.2021. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно пункту 6 спецификации, погрузка посадочного материала в автотранспорт на территории поставщика производится силами поставщика. 

Также пунктом 4.1 договора 1 стороны определили, что товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора 1, стороны установили, что товар не может быть признан некачественным в случае: 

- Частичной и/или временной потери декоративности вследствие естественных реакций растений на стресс/условия перевозки, пересадки и т.п. (повреждение и/или преждевременное опадение листвы, уменьшение годового прироста, изменение окраски побегов, листвы, временная потеря тургора, сломы менее 30% скелетных ветвей или побегов растения и т.д.); 

- Незначительного повреждения побегов или корневой системы растений, которые является неизбежными при выкопке в случае поставки и/или продажи растения с закрытой корневой системой в форме кома либо кома с металлической оплеткой; 

- Обрезки побегов, соцветий, части листвы растений в целях формирования растений или в других случаях, обусловленных технологией производства. 

11.12.2020 сторонами подписан акт № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 82 от 29.09.2021 услуги по хранению елей составили 22 500 руб. 

Согласно УПД № 73 от 23.09.2021 услуги по хранению елей составили 45 000 руб. Согласно УПД № 71 от 21.09.2021 услуги по хранению елей составили 31 500 руб. Согласно УПД № 106 от 29.10.2021 услуги по хранению елей составили 585 000 руб. (общая стоимость услуг 684 000 руб.) 

29.10.2021 покупателем произведена частичная оплата по названному договору в размере 250 000 руб. 

По заявлению покупателя поставщик осуществил возврат с хранения 152 елей по следующим актам: от 07.10.2021 №4 – 15 шт., 09.10.2021 № 5 - 13 шт., 11.10.2021 №6 - 16 шт., 14.10.2021 № 7 - 21шт., 14.10.2021 № 8 - 18 шт., 15.10.2021 № 9 - 21 шт., 18.10.2021 № 10- 19 шт., 29.10.2021 № 11-7 шт. 

Данные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей с хранения подписаны Обществом и направлены Управлению вместе со счетом на оплату от 21.09.2021 № 74 на сумму 684 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор хранения от 25.11.2020 № 45-20Х (далее – договор 2), согласно условиям которого поставщик обязался оказать услуги по ответственному хранению посадочного материала – дуб черешчатый, ясень обыкновенный, в общем количестве 22 штуки (18, 4 соответственно), общая стоимость хранения – 69 300,00 руб. (56700,00 руб., 12600,00 руб.), принадлежащего покупателю на территории по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с. Архангельское, а покупатель обязался своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2, общая стоимость договора определяется как общая сумма оказанных услуг по хранению растений в срок до 01.11.2021. Дополнительные расходы по уходу (полив, внесение удобрений, обработка препаратами от вредителей и болезней, обрезка, консервация и расконсервация посадочного материала при смене агротехнических сроков), оплачивается после передачи посадочного материала покупателю на основании дополнительного соглашения сторон. 

Согласно пункту 3.1.1 договора 2, покупатель обязан осуществить проверку при приемке растений по количеству, качеству и ассортименту, и подписать универсальный передаточный документ. 

Пунктом 4.1 договора 2 стороны определили, что товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. 

11.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору 2. 

29.10.2021 поставщиком подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей с хранения и направлен ответчику вместе со счетом на оплату от 27.10.2021 № 91 на сумму 69300 руб.

Как указывает Общество, Управление от подписания данных актов уклонилось, мотивированных замечаний в разумный срок не направило, оплату услуг по договорам не произвело, размер задолженности по договору 1, с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. составил 434 000 руб., по договору 2 – 69300 руб. 

В связи с наличием задолженности по названным договорам Общество направило Компании претензии с требованием произвести оплату, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Управление заявило встречные требования о взыскании 1 134 000 руб. стоимости отпадших деревьев. 

В обоснование встречных требований Управление указало, что 27.09.2021 по договору от 20.11.2020 № 42-20Р составлен рекламационный акт в отношении 17 елей обыкновенных, параметры и качество которых не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению по договору 1 Общество представило акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 11.12.2020 № 1, подписанный обеими сторонами, согласно которому Управление передало Обществу 152 шт. елей обыкновенных формованных. 

Обществом также представлены односторонние акты о приеме-передаче ТМЦ с хранения №№4-11, подтверждающие передачу Обществом елей с хранения. 

Доводы ответчика о том, что указанными актами подтверждается возвращение иных деревьев, отклоняются апелляционным судом, поскольку наименование елей, указанных в актах №№4-11, совпадает с наименованием елей, указанным в акте от 11.12.2020 № 1. Доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, равно как не представил доказательств утраты истцом деревьев, согласно позиции ответчика, не возвращенных с хранения по договору 1.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению по договору 2 Общество представило двусторонний акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 11.12.2020 № 1, а также односторонний акт о приеме-передаче ТМЦ с хранения от 29.10.2021 № 1. Факт принятия с хранения деревьев, переданных Обществу по договору 2, Управлением не оспаривается. Следовательно, указанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором 1 и договором 2 не предусмотрены условия о штрафных санкциях на случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца общий размер начисленных процентов составил 10 479,67 руб., в том числе: 9036,71 руб. по договору 1 за период с 23.01.2022 по 21.03.2022; 1 442,96 руб. по договору 2 за период с 23.01.2022 по 21.03.2022.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрен срок оплаты оказанных услуг.

Нарушение Управлением срока оплаты услуг по хранению подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру, Управлением в апелляционной жалобе мотивированно не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, Управлением заявлено требование о взыскании 1 134 000 руб. убытков, из которых 302 400 руб. составляет стоимость отпадших деревьев, 831 600 руб. – стоимость услуг по выкопке и вывозу отпавших саженцев с объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад».

Апелляционным судом установлено, что между сторонами также заключен договор поставки от 20.11.2020 № 42-20Р, по условиям которого Управление закупило у Общества посадочный материал в количестве 152 шт. (елей), переданных Обществу на ответственное хранение по договору 1.

Как указывает Управление, 27.09.2021 по договору от 20.11.2020 № 42-20Р составлен рекламационный акт в отношении 17 елей обыкновенных, параметры и качество которых не соответствует условиям договора хранения. Кроме того, 26 деревьев не соответствует деревьям, переданным на хранение по акту, что подтверждается письмом от 04.10.2021 №198.

Управление направило в адрес Общества 05.08.2022 акт обследования посадочного материала от 30.06.2022, в соответствии с которым комиссией принято решение выполнить выкопку и вывоз отпавших саженцев с объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» по инвентарным номерам: 5,15,27,47,54,77,147,150. При этом представитель Общества для участия в комиссионном осмотре Управлением не вызывался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что отпадение деревьев возникло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору 1 или по договору поставки от 20.11.2020 № 42-20Р. Причины отпадения деревьев Управлением не устанавливались, доказательств обратного суду не представлено. Управление не вызывало Общество для проведения совместного осмотра и фиксации недостатков, обнаруженных в поставленном посадочном материале.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-30671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова