АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-38897/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Васильевой Ж.В. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/357-16), 

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 05.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Толкунов В.М.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-38897/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»), место нахождения: 195009,                Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. «А», ОГРН 1024700871711,                ИНН 4704041900 (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. «М», ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс»), о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением от 12.09.2014 судом первой инстанции по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) до 688 206 020 руб.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетоника», общество с ограниченной ответственностью СЗНК «Бетон СПб», общество с ограниченной ответственностью «Такси Бетон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 с ООО «НЕВИСС-Комплекс» в пользу                                      ООО «Транснефть-Балтика» взысканы 70 227 605 руб. убытков, 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ООО «НЕВИСС-Комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 167 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 05.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, заключение эксперта от 15.02.2016                   № 15-23-Т-А56-38897/2014 является необоснованным и неполным, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для определения стоимости расходов на устранение недостатков на основании указанного экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Балтика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (подрядчик) был заключен контракт от 27.08.2009 № 1288.09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ООО «Балтнефтепровод» 2009 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11/2 (далее – Объект), согласно перечню, изложенному в пункте 2.1. Контракта, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В связи с нарушением подрядчиком сроков и месячных объемов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, заказчик на основании пункта 32.1.1 Контракта уведомлением от 03.07.2012 № 20-43/9118 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракт.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2                   от 17.07.2012 № 43 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2012 № 43, которыми подтвердили объем и стоимость фактически выполненных ООО «НЕВИСС-Комплекс» работ по Контракту.

В ходе эксплуатации Объекта под офисное здание был выявлен резкий запах аммиака (особенно при перепадах и повышении температуры воздуха), что послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Балтика» в федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева» (далее -                 ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева») с целью определения среднесуточной концентрации аммиака на Объекте и в последующем – в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПбГАСУ) с целью проведения анализа результатов измерений концентрации аммиака в помещениях административного здания, выполненных ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева», и выявления источников и причин указанных дефектов.

Согласно протоколам измерений, составленным ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» 20.12.2012, а также отчету СПбГАСУ от 10.01.2013 концентрация аммиака в воздухе помещений на Объекте превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе более чем в 100 раз.

Данное обстоятельство объяснено тем, что в процессе строительства Объекта были применены бетонные смеси, в составе сырьевых компонентов (цемент, добавки) которых в большом количестве использованы аммонийные соединения, при гидролизе которых выделяется аммиак, объем которого, учитывая количество исходных материалов реакции, существенно превышает требования, предъявляемые ГН 2.1.6.695-98 «Федеральные санитарные нормы и правила, нормы и гигиенические нормативы».

В отчете СПбГАСУ рекомендован способ устранения выявленных дефектов путем реализации вытяжной вентиляции цокольного и первого этажей с целью создания оптимального режима содержания аммиака. В связи с указанными рекомендациями ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – ОАО «Гипротрубопровод») с целью разработки технико-экономических решений по приведению концентрации аммиака в воздухе помещений на объекте к норме ПДК.

В технико-экономическом расчете № 91.040.01-БНП-193-13, выполненном ОАО «Гипротрубопровод», определена стоимость строительства системы приточно-вытяжной вентиляции с целью устранения выявленных дефектов в выполненных ООО «НЕВИСС-Комплекс» работ, в размере 688 206 020 руб.

ООО «Транснефть-Балтика» письмом от 07.02.2013 № 21-09/1435 предложило ООО «НЕВИСС-Комплекс» направить уполномоченных представителей для осмотра выявленных дефектов и для подписания соответствующих актов. Письмом от 12.02.2013 № 016813 заказчику было сообщено о прекращении у ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязательств по Контракту в связи с его расторжением.

Поскольку недостатки выполненных работ ООО «НЕВИСС-Комплекс» не устранило, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции требования ООО «Транснефть-Балтика» удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»), ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева».

Перед экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» поставлены вопросы: 

- какова концентрация аммиака в основных несущих конструкциях (бетоне) и в воздухе помещений в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. «А», соответствует ли она действующим строительным нормам и правилам, требованиям СанПИН?

- если не соответствует, то каковы причины превышения концентрации, способы и стоимость его устранения?

Перед экспертным учреждением ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» поставлен вопрос:

- какова концентрация аммиака в основных несущих конструкциях (бетоне) и в воздухе помещений в административном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, соответствует ли она действующим строительным нормам и правилам, требованиям СанПИН?

Согласно заключениям экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 01.07.2015                     № 15-23-Т-А56-38897/2014, от 15.02.2016 № 15-23-Т-А56-38897/2014 вопрос установления концентрации аммиака в основных несущих конструкциях (бетоне) не исследовался, по причине отсутствия гигиенических нормативов на ПДК загрязняющих веществ в бетоне. 

Относительно концентрации аммиака в воздухе помещений в административном здании эксперты указали на неравномерное распределение:

- на нижних этажах, с цокольного по 2-й, превышение концентрации относительно установленной гигиеническими нормативами ПДК, уменьшается с 21 раза до 5,5 раза;

- на верхних этажах, с 3-го по 5-й полученные значения концентрации не имеют критических значений и превышают ПДК менее чем в два раза.

Причиной превышения концентрации в воздушной среде относительно допустимой предположительно согласно указанным заключениям экспертов является выделение аммиака из бетона основных несущих конструкций здания. Для снижения концентрации аммиака необходимо создать постоянное принудительное движение и удаление воздуха из помещений.

В своих дополнениях эксперт ООО «ПетроЭксперт» Васкин В.Б. указал, что причиной превышения концентрации аммиака в воздухе помещений над ПДК является выделение аммиака из бетона несущих монолитных железобетонных конструкций здания. Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения превышения концентрации аммиака в воздухе помещений над ПДК определена в сумме 69 907 197 руб.

Кроме того, дополнительно, в ответ на поставленные в определении суда от 08.09.2016 вопросы эксперт ООО «ПетроЭксперт» Васкин В.Б. сообщил, что примерные расходы на авторский надзор, согласно определенной в результате экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для устранения превышения концентрации аммиака в воздухе помещений над ПДК, могут составлять до 140 000 руб. Примерная стоимость экспертизы проектно-сметной документации, согласно определенной в результате экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для устранения превышения концентрации аммиака в воздухе помещений над ПДК, составляет примерно 180 408 руб.

Согласно заключениям экспертов ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» максимально разовая концентрация аммиака в воздухе всех помещений, в которых отбирались пробы, превышает ПДК согласно перечню ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, приведенному в ГН 2.1.6.695-98 «Федеральные санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы», п. 2.1.6 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Исследованные образцы бетона, отобранные от основных несущих конструкций здания, содержат в своем составе аммонийные соединения и не отвечают санитарно-гигиеническим нормам по эмиссии аммиака в окружающую воздушную среду.

Заключения экспертов признаны судами двух инстанций соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения у заказчика убытков, выразил несогласие с размером заявленных истцом убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 25, учитывая, что эксперт произвел расчет стоимости работ, которые позволят достичь нужного результата – приведение концентрации аммиака в воздухе Здания в соответствии с санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков является достаточным для восстановления нарушенного права. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что доводы судебного эксперта и ответчика о том, что предложенный истцом размер расходов по расчету ОАО «Гипротрубопровод» (688 206 020 руб.) соизмерим с затратами на строительство нового бизнес-центра той же площади, им не опровергнут. 

Ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Транснефть-Балтика».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи                71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, суды установили обязанность ООО «НЕВИСС-Комплекс» возместить ООО «Транснефть-Балтика» ущерб в сумме 70 227 605 руб.

Доводы подателя жалоба сводятся к несогласию с выводами экспертов, с оценкой судами экспертных заключений, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-38897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева