Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2020 года       Дело № А32-14317/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), х. Туркинский Краснодарского края 

об обязании исполнить обязательства,

о взыскании в случае неисполнения обязательств 106 875 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре, а именно в пятнадцатидневный срок за свой счет произвести замену неработающих протекторов серии Cita 3 POWER LED 3W 12V свет full RGB (4-х проводной) в количестве 20 штук в чаше фонтана на территории города Кропоткина на исправные, а также на случай неисполнения судебного акта взыскать денежную сумму в размере 106 875 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. 

От представителей истцов поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.03.2019 № 0118300004519000097, в соответствии с которым в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2) обязуется выполнить работы по текущему ремонту светильников на территории г. Кропоткина.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 контракта, а именно: начало работ – с даты подписания договора, окончания работ – 25.05.2019.

Цена указанного контракта согласно пункта 4.1 составляет 427 500 рублей.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по каждому объекту и составляет 2 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно гарантийных обязательств изготовителя (пункт 7.1 контракта)

Если в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостаткаи выполненных работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, о гарантийный срок на период устранения дефектов, устранение дефектов и недостатков производится подрядчиком, своими силами и за свой счет в течение трех календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении недостатков и дефектов.  Результаты работ в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий указанного подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 391 744  рублей, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 24.04.2019.

Вместе с тем, 15.10.2019 начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО1 и специалист 1 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорт и связи Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО2 составили акт недостатков, согласно которого в ходе осмотра чаш фонтана «Привокзальной площади» по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, пл. Привокзальная, 1Д, выявлен факт неработающих светильников в чашах фонтана в количестве двадцати штук (Cita 3 POWER LED 3W 12V свет full RGB (4-х проводной).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 № 200-256/20-17, в которой потребовал в кратчайшие сроки принять меры для устранения выявленных дефектов. 

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по причине наличия дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении подтверждается материалами дела, доказательств отсутствие своей вины ответчик не представил, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту от 19.03.2019 № 0118300004519000097, а именно в пятнадцатидневный срок за свой счет произвести замену неработающих протекторов серии Cita 3 POWER LED 3W 12V свет full RGB (4-х проводной) в количестве 20 штук в чаше фонтана на территории города Кропоткина на исправные, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 106 875 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. 

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. 

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Истец определил размер судебной неустойки в сумме 106 875 рублей.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению в размере 106 875 рублей (25 % от цены контракта).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства по контракту от 19.03.2019 № 0118300004519000097, а именно в пятнадцатидневный срок за свой счет произвести замену неработающих протекторов серии Cita 3 POWER LED 3W 12V свет full RGB (4-х проводной) в количестве 20 штук в чаше фонтана на территории города Кропоткина на исправные.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 106 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева