ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17061/2021

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-17061/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» 

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (далее - ответчик, Общество, ООО «Альтаир-Строй») с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 24, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:050304:5281. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

25.05.2022 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора об оказании юридической помощи от 16.11.2021 № 26/782с-21 (далее – договор, договор оказания услуг), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены на сумму 70 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учел объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридическихуслуг. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления Общества или уменьшить размер взысканной суммы судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, определена без учета разумных ее пределов, так как дело не относится к категории сложных, представителю ответчика не пришлось ничего доказывать по фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на стоимость возмещения оказанной гражданам бесплатной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает требования апелляционной жалобы необоснованными, полагает, обращает внимание на то, что истец указал, что истец указал, что все фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска были ему известны до подачи иска, что делает подачу иска, по мнению ООО «Альтаир-Строй», злоупотреблением правом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество представило договор с адвокатским бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи в рамках дела № А82-17061/2021, акт приема выполненных работ от 18.05.2022, согласно которому поверенный оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, проконсультировал доверителя, подготовил вопросы для проведения специалистом технического обследования о соответствии сооружения проектной документации, подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов), участие поверенного в двух судебных заседаниях; счет на оплату № 28 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, платежные поручения от 18.05.2022 № 137300, от 24.05.2022 № 168495.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек - подготовка документов и составление отзыва на исковое заявление, 25 000 рублей 00 копеек - участие в судебных заседаниях, 5000 рублей 00 копеек - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, с учетом принципов соразмерности и разумности, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оказанные Обществу поверенным услуги не носили формальный характер, произведен сбор доказательств, опровергающих доводы, заявленные в иске, о чем свидетельствуют материалы дела. Ссылка Комитета на размер оплаты труда адвокатов, оказывающим гражданам бесплатную юридическую помощь, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расценки не относимы к условиям оказания услуг поверенным в рамках настоящего дела, поскольку услуги оказаны юридическому лицу на возмездной основе в рамках арбитражного процесса. Суд первой инстанции, при вынесении  определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений по судебных расходам, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 по делу № А82-17061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина