ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104333/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 (онлайн)

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2023) ООО "МЦ "Доктор Нефро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-104333/2022, принятое

по иску ООО "ТП Парус"

к 1) Metaco LLP; 2) ООО "МЦ "Доктор Нефро" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, ком. №181-189, часть ком. №190, далее - ООО "ТП Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с компании Metaco LLP (3-8 Болсовер Стрит, W1W 6 АВ, Лондон, Великобритания) и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 368602, 

<

...>, эт. 1/2, далее - ООО "МЦ "Доктор Нефро", ответчик-2) 1 242 958,64 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС; неустойки в размере 0,1 % от  1 160 427,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 21.01.2023 суд первой инстанции взыскал солидарно с Компании Metaco LLP и ООО "МЦ "Доктор Нефро" 1 242 958,64 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 25 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЦ "Доктор Нефро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "МЦ "Доктор Нефро", представитель ООО "ТП Парус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика-2, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 о принятии искового заявления к производству судом по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 14час. 50мин. 22.12.2022, а также судебное заседание на указанное время и дату. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчиков по делу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по заявленным требованиям.

Ответчиками требования определения суда не исполнены, мотивированные отзывы не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное ответчиками суду 21.12.2022, поданное посредством системы arbitr.ru, не содержит обоснованных возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 22.12.2022, является немотивированным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, заявив о нарушении судом процессуальных прав, ответчик-2 в апелляционной жалобе  не привел убедительных доводов о наличии на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).            

Как установлено материалами дела, между ООО "ТП Парус" (Таможенный представитель), компанией Metaco LLP (Поставщик) и ООО "МЦ "Доктор Нефро" (Клиент, импортер) заключен договор таможенного представительства от 12.02.2020 № 120220/03 (л.д.8-12).

В рамках заключенного договора №120220/03 Таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Дагестанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя произведены списания подлежащих к оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1 029 740,39 руб.

В обоснование требований Общество указало, что 01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ "Доктор Нефро», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608,13 руб. (л.д.17-20).

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный  размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 задолженность Поставщика и Клиента перед Таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 213 218,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 242 958,64 руб.

Пунктом 2 Соглашения установлен график платежей: 3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 3 000 000 руб. - до 30.11.2021; 3 000 000 руб. - до 31.12.2021; 3 000 000 руб - до 31.01.2022; 2 478 608,13 руб. - до 28.02.2022.

В период действия соглашения Поставщиком в соответствии с графиком произведен лишь один платеж на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от  01.11.2021 № 715 (л.д.22). 

Платежи от 16.12.2021 на сумму 1 000 000 руб, 13.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., 22.02.2022 на сумму 418 912,26 руб., произведены поставщиком с нарушением срока, в меньшем размере, а всего на общую сумму 5 918 912,26 руб.

Из перечисленных Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств; по договору №120220/03 списаний не производилось.

Согласно пункту 2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от Поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора № 120220/03 следует, что Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договора Представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2022 в адрес представительства ПОО «Метако» (СПб) и ООО «МЦ "Доктор Нефро» направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров. Согласно пункту 2 статьи 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует, в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «МЦ "Доктор Нефро», в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608,13 руб.

Данное соглашение заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктам 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

Поскольку в настоящем случае именно Таможенным представителем (истцом) произведена уплата таможенных платежей, что подтверждается материалами дела, то у последнего возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей солидарно с Metaco LLP и ООО "МЦ "Доктор Нефро".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 1 242 958,64 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от 1 160 427,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд (14.10.2022) до полного фактического исполнения своих обязательств ответчиками по оплате.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворил, указав на взыскание неустойки 0,1% от суммы долга с 14.10.2022, а также до указанной даты, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции от 21.01.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2023 года по делу № А56-104333/2022 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" неустойку в размере 0,1% от 1 160 427,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2023 года по делу № А56-104333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

Н.А. Мильгевская