АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                                           Дело № А18-1104/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный  текст решения изготовлен  05 декабря  2023 года.

Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Публичному   акционерному  обществу  «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного   акционерного  общества  «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал»  о  признании договора уступки права недействительным, применения последствий недействительности сделки

третье лицо: Прокурор Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023г.) ;

от ответчика – ФИО2 (доверенность №101 от 01.01.2023г.)

от третьего лица – не явился , извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» обратилась в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с исковым заявлением к Публичному   акционерному  обществу  «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного   акционерного  общества  «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о  признании договора уступки права №15-ГМ от 17.01.2018г.заключенный между администрацией МО «Городской округ город Сунжа», ПАО «Россети Северный Кавказ» , ГУП «Ингушрегионводоканал» на сумму 15 396 400 рублей недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата ПАО «Россети Северный Кавказ» Администрации МО «Городской округ город Сунжа» денежных средств  в размере 15 396 400 рублей, а также взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 111 557,52 рублей за период с 05.08.2020г. по 13.04.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.    

В судебном заседании представитель истца  поддержал уточненные исковые требования. В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и просит суд взыскать сумму процентов в размере 2 758 283,95 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Прокуратура  Республики  Ингушетия  обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» , администрации муниципального образования «Городской округ город  Сунжа» ,  ГУП  «Сунжа-Водоканал», ГУП «Ингушрегионводоканал» о признании договоров уступки права от 17.01.2018 № 13-ГМ и 15-ГМ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

17.01.2018 между Главой Администрации города Сунжа (Арендодатель по договору) и Публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа»  - в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Северный Кавказ» (Арендатор по договору) заключен договор уступки права №13-ГМ (далее – договор), предметом которого является оплата администрацией города Сунжа задолженности МУП «Сунжа-Водоканал» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за потребленную электроэнергию в размере 8 691 100 рублей.

На основании указанных договоров уступки права заявками на кассовый расход от 18.01.2018 №1 и от 18.01.2018 №2 с лицевого счета администрации города Сунжа на лицевой счет ПАО «МРСК Северного Кавказа» перечислены денежные средства в размере 24 087 500 рублей.

Решением  от 03.07.2020  договор  уступки  права  от 17.01.2018  № 13-ГМ, заключенный администрацией, обществом и ГУП «Сунжа-Водоканал», в силу А18-474/2020 ничтожности признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По заявлению администрации определением от 20.10.2021 суд, исправил опечатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 03.07.2020, указав также на рассмотрение требований о признании ничтожным договора уступки права от 17.01.2018 № 15-ГМ и применении последствий недействительности сделки.

17 мая 2022 года администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении решения от 03.07.2020 в части указания способа применения последствий недействительности указанных сделок (указать об обязанности общества возвратить администрации денежные средства в размере 24 087 500 рублей).

Определением от  15 июня 2022 года Арбитражный суд, дал разъяснение  решению  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 июля 2020 года по делу № А18-474/2020, а именно : Признать недействительным договор уступки права № 13-ГМ от 17 января 2018 года, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Городской округ город Сунжа», Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и Государственным унитарным предприятием «Сунжа-Водоканал» в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, обязав  стороны  возвратить другой все полученное по сделке . Обязать  Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» перечислить на счет Администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» денежную сумму в размере 8 691 100 рублей. -Признать недействительным договор уступки права № 15-ГМ от 17 января 2018 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Ингушрегионводоканал», Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и Администрацией Муниципального образования «Городской округ город Сунжа в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки,  обязав  стороны  возвратить другой все полученное по сделке. - Обязать  Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» перечислить на счет Администрации Муниципального образования «Городской округ город Сунжа» денежную сумму в размере 15 396 400 рублей.

Однако, Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения от 03.07.2020 отказано.

В последующем, Постановлением кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А18-474/2020 оставлено без изменения.

Так как в рамках дела №А18-474/20 исковые требования прокурора в части применения последствий ничтожной сделки и возврата денежных средств, оставлены без рассмотрения,  Администрация муниципального образования «Городской округ город Сунжа» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

17.01.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа», администрацией МО «городской округ город Сунжа» и ГУП «Ингушрегионводоканал» заключен договор уступки права   № 15-ГМ согласно которому администрация обязалась произвести оплату образовавшейся у ГУП «Ингушрегионводоканал» задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за потребленную электроэнергию в размере 15 396 400 рублей.

На основании указанного договора уступки права заявкой на кассовый расход от 18.01.2018 №1 с лицевого счета администрации города Сунжа на лицевой счет ПАО «МРСК Северного Кавказа» перечислены денежные средства в размере 24 087 500 рублей.

По данному факту в отношении бывшего главы администрации города Сунжа ФИО3 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи  286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сунженского районного суда от 30.12.19 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка, заключенная ФИО3, является ничтожной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка     требования      кредиторам     (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Действия органов муниципального образования по муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенные сторонами договоры цессии не имеют направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального округа и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статьей 69 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

От имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст. 125 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи   1   Бюджетного  кодекса РФ отношения,  возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Городским советом муниципального образования «Городской округ город Сунжа» не принимались правовые акты о переоформлении долговых обязательств должника (ГУП «Ингушрегионводоканал»  в муниципальный долг.  

Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права (требование) не подпадает. В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участками этих отношений гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц регулируемых гражданским законодательством, если иное закона или особенностей данных субъектов.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетными кредитами,  не относятся к числу муниципальных гарантий либо  иных договоров  по муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

На основании  изложенного суд приходит к выводу,  что иск Администрации о признании недействительным договор  уступки права № 15-ГМ от 17 января 2018 года,  заключенный  между Администрацией Муниципального образования  «Городской округ город Сунжа», Публичным    акционерным     обществом  «Россети Северный Кавказ» и Государственным  унитарным  предприятием  «Ингушрегионводоканал»  в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки,  подлежит удовлетворению.

Кроме того, Администрация просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 2 758 283,95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 758 283,95 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Кроме того ответчик просит суд применить  срок исковой давности так как он  для Администрации не прерывался и истец  не обращался  за защитой нарушенного права в суд.

Иск о признании недействительными  договоры  цессии 13-ГМ и 15-ГМ прокуратурой подан 28.04.2020.

Решение суда вынесено 02.07.2020. Из текста решения следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указано на признание договора цессии 15-ГМ недействительным.

Таким образом, начиная с 02.07.2020 Администрации было известно, что требования в части признания договора цессии 15-ГМ не разрешены судом, и течение срока исковой давности с указанной даты следует считать возобновлённым.

С заявлением об исправлении описки в решении путём исправления описательной части, дополнения мотивировочной и резолютивной частей абзацами с указанием на признание недействительным наряду с договором № 13-ГМ договора уступки права № 15-ГМ от 17.01.2018 г. Администрация обратилась 12.10.2021.

В  период с 02.07.2020 по 12.10.2021 течение срока исковой давности не может считаться приостановленным.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности, в случае если считать его приостановленным на время рассмотрения дела А18-474/2020, началось с 18.01.2018 (исполнение сделки) до 28.04.2020 (день обращения в суд прокуратуры), возобновлён 02.07.2020 (вынесение судом решения).

По мнению ответчика, срок исковой давности, равный трём годам, истёк 22.03.2021 года.

Суд исследовал заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о применении  срока исковой давности  пришел к следующему выводу .

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Статья 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока, осуществляется судебная защита н а рушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума ВС со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть \ статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта.  ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ дело №А 18-474/2020 28.04.2020 Прокуратура Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Сунжа» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании договоров уступки права недействительным, в том числе и договора уступки права № 15-ГМ от 17.01.2018 заключенного между администрацией МО «Городской округ - город Сунжа», ПАО «Россети Северный Кавказ», ГУН «Ингушрегионводаканал».

Указанное заявление принято к производству 07.05.2020. 03.07.2020 суд вынес решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Прокуратуры РИ. Следовательно срок исковой давности перестал течь с 28.04.2020.

Определением АС РИ от 20.10.2021 на основании заявления администрации г.Сунжа исправил опечатку в решении АС РИ от 03.07.2020 помимо всего прочего, дополнив абзацем о признании недействительным договора уступки права № 15 - ГМ от 17.01.2018.

Указанное   определение   отменено   постановлением Шестнадцатого арбитражного АС 25.08.2022.

15.06.2022 суд вновь по заявлению администрации г. Сунжа вынес определение о разъяснении решения АС РИ от 03.07.2020.

Суд признал недействительным договор уступки права № 15-ГМ от 17.01.2018 и обязал ПАО перечислить на счет истца денежную сумму в размере 15 396 400 рублей.

Указанное определение также отменено 12.09.2022.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск прокуратуры, суд допустил невнимательность в части не в писания в резолютивную часть решения удовлетворенных требований по договору № 15-ГМ, в связи с чем исправить эту ошибку путем разъяснения решения и исправления ошибки не представилось возможным.

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, осуществления  судебной  защиты (пункт1статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в указанном случае 28.04.2020  прерван иском прокуратуры в интересах МО «Городской округ город Сунжа» и до 12.09.2022  не подлежал исчислению.

Администрация МО «Городской округ город Сунжа» в рамках настоящего дела обратилась в суд 18.04.2023.

Довод Администрации о том , что из срока исковой давности исчисляемого с 18.01.2018 необходимо исключить период на протяжении которого осуществлялась защита нарушенного права по договору № 15-ГМ, то есть период с 28.04.2022 и до 12.09.2022. следует признать обоснованным а  ходатайство Администрации о восстановлении срока подлежащим  удовлетворению .

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  взыскивается арбитражным судом с проигравшей  стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» о восстановлении срока удовлетворить .

Заявление  Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным договор  уступки права № 15-ГМ от 17 января 2018 года,  заключенный  между Администрацией Муниципального образования  «Городской округ город Сунжа», Публичным    акционерным     обществом  «Россети Северный Кавказ» и Государственным  унитарным  предприятием  «Сунжа-Водоканал»  в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки на сумму 15 396 400 (пятнадцать миллионов   триста девяноста шесть тысяч четыреста) рублей   .

Взыскать с Публичного   акционерного   общества   «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного   акционерного  общества  «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 15 396 400 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 758 283 (пятнадцать миллионов   триста девяноста шесть тысяч четыреста)  рублей 95  коп. , и взыскание производить по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Публичного   акционерного   общества   «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного   акционерного  общества  «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере  99 982  ( девяноста девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей  в доход федерального бюджета .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                        Р.Ш.   Цечоев