437/2023-66297(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2230/2023

г. Киров

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А292230/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации  муниципального района «Сосногорск»,  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания  «Континент» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 204 руб. 08  коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель поставленные в  жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 26, 29, в период с марта по май 2022 года (далее – спорный период).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель считает, что обязанным лицом по  внесению платы за потребленные энергоресурсы, а, следовательно, надлежащим  ответчиком является в силу прямого указания закона только собственник  помещения МКД, то есть АМР «Сосногорск» в лице Комитета по управлению  имуществом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственники  всех спорных помещений МКД на общих собраниях приняли решение о  сохранении ранее действовавших прямых договоров на предоставление  коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что  подтверждается протоколом от 18.04.2015 № 11, протоколом от 06.12.2019, а  также письмом от 01.09.2022 АО «Коми энергосбытовая компания»,  являющегося агентом истца, согласно которому между РСО и собственниками  помещений МКД в силу закона имеются прямые договорные отношения по  предоставлению коммунальных услуг. Компания считает неверными выводы  суда об определении ее в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку  последняя договоры энергоснабжения на поставку коммунальных услуг с  собственниками помещений спорных МКД не заключала; расчеты платы за  коммунальные услуги не производит и не осуществляет; счета в виде квитанций  на оплату за поставленные коммунальные услуги собственникам не выставляет и  никаких оплат от них за поставленные коммунальные услуги не получает.  

Истец в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории  муниципального района «Сосногорск», в спорный период поставил тепловую  энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 26, 29.  

Указанный МКД находится в управлении ответчика. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику  соответствующие счета-фактуры (л.д. 17-19).  

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, расчет, детализацию по счетам.  

Претензией от 16.01.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается  материалами дела и заявителем не оспаривается.  

Заявитель полагает, что между истцом и собственниками помещений  заключены прямые договоры, Комитет, как собственник, является обязанным  лицом по оплате ресурса.  

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало  возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате  объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный  дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается  исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176- ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения,  предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками  помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из  форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в  силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не  влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя  

соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений,  квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации  третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате  ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для  индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в  многоквартирном жилом доме.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в спорный  период МКД № 5 по ул. Лесная находился в управлении ответчика. В таком  случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  надлежащим ответчиком в отношении указанного МКД является управляющая  организация.  

Действительно, согласно протоколу общих собраний собственников  помещений от 18.04.2015 собственниками помещений спорного дома  большинством голосов принято решение о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

При этом, в силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли  вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность  перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые  расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.  

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155  ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование  отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг  собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в  Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление  коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно  пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных  подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи  44 названного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей  организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей  

коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе  управляющей организации (подпункт 3).  

Из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ следует, что если до вступления в силу  данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах»  собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то  установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового  решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей  организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

При этом следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые  расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».  

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован  собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое  действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников  помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части  2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным  правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской  Федерации Законом № 59-ФЗ.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники  помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании  решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

В протоколе (вопрос 10) от 06.12.2019 № 92 (л.д. 59-60) собственниками в  порядке пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение о заключении от  своего имени договоров на оказание услуг ТКО с региональным оператором, но  не с РСО.  

Пункт 4.3.2. договора управления от 01.01.2020 содержит указание на то,  что коммунальные услуги предоставляются потребителям соответствующими  ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими с  собственниками помещений или иными потребителями договоров  ресурсоснабжения, содержащих условия предоставления коммунальных услуг,  сложившихся до 03.04.2018 (ч.3 ст.3 Закона № 59-ФЗ от 03.04.2018).  

Однако, как указывалось выше, в материалы дела не представлено  доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после  03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые  договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК  РФ, что является необходимым для применения к спорным правоотношениям  изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом  

 № 59-ФЗ.  

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации, принятых в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не влияет на  статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по  оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая  организация.  

Ссылка Компании на письмо АО «Коми энергосбытовая компания» от  01.09.2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо  носит общий характер, не относится непосредственно к обмену информацией по  спорному МКД и факт заключения собственниками помещений спорных МКД  прямых договоров не подтверждает.  

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, доказательств  оплаты не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу   № А29-2230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 09.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна  Председательствующий Т.В. Чернигина   Электронная подпись действительна.  

Д.Ю. Бармин 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00 

 Кому выдана Савельев Алексей Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич