Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13284/2017

05 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу № А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аконит».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 19 февраля 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании седьмого абзаца  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аконит» единственный участник ООО «Аконит» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ФИО4 по договору от 01.04.2021, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 52 509 руб. 54 коп.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, жалоба удовлетворена частична; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего 04 № 00049146 от 01.03.2021, 04 № 00049168 от 09.07.2021 на общую сумму 38 691 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий по расходованию денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права заявителя жалобы; судами не принято во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ООО «Аконит» прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее – Отраслевое соглашение) относится к расходам в деле о банкротстве и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Законность определения от 13 декабря 2021 года и постановления от 18 февраля 2022 года в остальной части заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, признавая незаконными указанные действия конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что оплата страховой премии осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего, связанными с его профессиональной деятельностью, а потому данная страховая премия не может быть выплачена за счет конкурсной массы. Установив, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 38 691 руб. 97 коп. произведена конкурсным управляющим из конкурсной массы, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его единственного участника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 постановлением от 18 февраля 2022 года оставил определение от 13 декабря 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аконит», а потому вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия конкурсного управляющего ООО «Аконит».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий. 

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305ЭС1812499(2) по делу № А4047431/2014,  от 28.08.2019 № 304ЭС1913496 по делу № А75-8771/2016, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора страхования ответственности, регулируется исключительно Отраслевым соглашением, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. 

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего, оплатившего сумму страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего 04 № 00049146 от 01.03.2021, 04 № 00049168 от 09.07.2021 из конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о том, что права ФИО3 не нарушены указанными действиями конкурсного управляющего, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что денежные средства, уплаченные за счет конкурсной массы должника, могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества. ФИО3, являясь единственным участником общества, имеет законный интерес в обоснованном и законном расходовании средств общества.

Довод заявителя о том, что благодаря действиям конкурсного управляющего восстановлена платежеспособность должника и увеличены активы общества, не влияет на обоснованность вывода судов о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в части оплаты страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Как равно и не влияет на обоснованность вывода судов факт прекращения процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов, произведенным за должника третьим лицом.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае жалоба ФИО3 поступила в суд 15.07.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аконит».

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Аконит» не препятствовало арбитражному суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу № А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина