Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1650/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.                 Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карзунина Игоря Владимировича

на определение от 05.02.2021

по делу № А04-9975/2018 (вх. № 756)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – ООО «Стройподрядчик», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должником 08.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего директора ООО «Стройподрядчик» Хачатряна Наири Валеровича (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 47407962,56 рубля.

Определением суда от 25.06.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий ФИО3 12.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на транспортные средства, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в пределах суммы 47407962,56 рубля, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.02.2021 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.02.2021 отменить, поданное конкурсным управляющим заявление о принятии обеспечительных мер отклонить. 

По мнению подателя жалобы оснований для принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО2 не имеется, а выводы суда носят предположительный характер, в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

УФНС России по Амурской области в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.02.2021 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника и его контрагента лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на решение от 29.09.2017 № 12-22/49 межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, где выявлены налоговые правонарушения, касающиеся неуплаты налогов, где руководителем ООО «Стройподрядчик» являлся ФИО4

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ООО «АльянсГрупп») установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Всего должником с ООО «АльянсГрупп» заключено 16 договоров на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 57652969,45 рубля за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

Учредителем и руководителем ООО «АльянсГрупп» на дату проведения проверки являлся ФИО2 с долей участия 100 %.

В рамках исполнения обязательств конкурсным управляющим выявлены движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «АльянсГрупп», в части взаимоотношений с ООО «Стройподрядчик», в результате которых установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляются в течение 1-3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств в пользу физического лица ФИО2 (общий размер 43130000 рублей).

Кроме того, заявляя испрашиваемые меры конкурсным управляющим указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, а также на наличие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, в котором усматриваются признаки недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиками, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем, при этом суд счел необходимым установить меры обеспечения в пределах суммы требований в размере 43941818,81 рубля, на основании абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. 

Ссылки заявителя жалобы сводятся к возражениям относительно привлечения ФИО2 в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вместе с тем, указанное основанием для отмены принятых обеспечительных мер не является, поскольку заявленные обстоятельства относятся к существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не препятствуют ответчикам в реализации прав владения и пользования имуществом, а запрещают временно отчуждать его третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2021 по делу №  А04-9975/2018  Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

 И.Е. Пичинина