﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Гермаш Т.В. представителя Тунгусова А.Н. (доверенность от 15.04.2020), от арбитражного управляющего Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 06.02.2020), от ООО «НКТ» представителя Крючкова А.С. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны  и арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу    № А56-4456/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                   ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), введена процедура наблюдения. 

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна 26.11.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., в которой просила признать незаконными его действия по осуществлению текущих расчетов, непредоставлению сведений о текущих обязательствах должника и необоснованному привлечению специалистов.

 Также представитель учредителей (акционеров) Общества  13.02.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в превышении установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, признать необоснованными расходы в размере 6 000 000 руб., выплаченные коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест».

Определением от 08.05.2019 обособленные споры по названным жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-4456/2017/ж.2.

Кроме того, представителем учредителей Общества было заявлено требование об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Обществом Мариничева А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованном заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Скиф», «ПромТехСтрой», «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышении лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В  кассационной  жалобе Гермаш Т.В. просит определение от 01.11.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Мариничева А.И., выразившегося в не предоставлении сведений о текущих обязательствах должника, а также в части отказа в отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и вынести новый судебный акт – об удовлетворении названных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о привлечении в качестве специалиста  адвоката, документы, содержащие сведения о его привлечении, а также документы в обоснование несения расходов на проведение строительных работ  к отчетам не приобщались.

Гермаш Т.В. полагает, что названные нарушения являются существенными, поскольку в течение длительного времени она не могла установить, на каком основании производятся выплаты в пользу адвоката            Мара Е.Ю., ООО «Скиф» и ООО «ПромТехСтрой».

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в результате названных действий длительное время сохранялась угроза незаконного расходования конкурсной массы.

Также с кассационной жалобой на определение от 01.11.2019 и постановление от 27.01.2020 обратился арбитражный управляющий           Мариничев А.И., который просит названные судебные акты отменить в части признания его действий незаконными и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам,  сделанным судами при рассмотрении иных обособленных споров. В том числе Мариничев А.И. указывает на то, что при рассмотрении обособленных споров                                      № А56-4456/2017/ж1, А56-4456/2017/ж3 и А56-4456/2017/Собр/пересмотр судами установлено, что Общество правомерно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, расходы, понесенные на строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры должника  являются обоснованными, необходимыми и привели к обеспечению сохранности  имущества должника и поддержанию его ликвидности.

Кроме того, Мариничев А.И. считает ошибочным вывод судов о том, что рассматриваемые расходы понесены за счет конкурсной массы Общества, поскольку они в полном объеме были компенсированы кредитором –                    ООО «Новые коммунальные технологии».

Также податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что заключение им названных договоров нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и учредителей Общества.

Помимо названного, Мариничев А.И. полагает, что привлечение адвоката Мара Е.Ю. направлено на обеспечение не деятельности конкурсного управляющего, а текущей хозяйственной деятельности должника, и значит, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о лимитах в данном случае не применимы; в результате привлечения им адвоката Мара Е.Ю. была взыскана  дебиторская задолженность более чем на 800 000 000 руб., из которых  фактически получено 325 958 700 руб., и вознаграждение адвоката в итоге составляет не более 3% от взысканной суммы. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер вознаграждения адвоката сопоставим с вознаграждением юристов, привлеченных должником до открытия  конкурсного производства.

Также Мариничев А.И. полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о назначении судебных экспертиз (оценочной и комплексной строительно-технической) и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Мариничева А.И. кредитор Общества ООО «НКТ» поддержал изложенные в ней доводы и просил определение от 01.11.2019 и постановление от 27.01.2020 в обжалуемой части отменить. 

Также в суд кассационной инстанции поступил отзыв Гермаш Т.В., в котором она просила в удовлетворении кассационной жалобы Мариничева А.И. отказать.

В судебном заседании представители Гермаш Т.В. и арбитражного управляющего Мариничева А.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга, а представитель кредитора ООО «НКТ» поддержал доводы кассационной жалобы               Мариничева А.И., против удовлетворения жалобы Гермаш Т.В. возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим Мариничевым А.И. и адвокатом Маром Е.Ю. 01.11.2017 заключен договор об оказании юридической помощи № 1-11/11-2017, по условиям которого Мар Е.Ю. обязался оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению его текущей хозяйственной деятельности, а именно осуществлять  юридическое сопровождение хозяйственных договоров, юридическую экспертизу действующей договорной базы должника, ее актуализацию на предмет соответствия действующему законодательству, подготовку и составление новых договоров и иных необходимых документов, экспертизу договоров контрагентов по требованию должника; юридическое сопровождение трудовых отношений с работниками должника, в том числе экспертиза действующих трудовых договоров, локальных нормативно-правовых актов должника, регламентирующих трудовые отношения, досудебное урегулирование конфликтов с работниками должника; претензионную работу; юридическое сопровождение корпоративных процедур должника, включая организацию собрания акционеров, подготовку необходимых документов к собраниями (уведомлений, протоколов), проверку и актуализацию корпоративных документов должника (устав, решения собраний и пр.); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и муниципальных органах и организациях, с юридическими и физическими лицами, с нотариусом по спорам, вытекающим из текущей хозяйственной деятельности; оказание письменных и устных консультаций должника по вопросам хозяйственной деятельности.

 Согласно условиям названного договора стоимость услуг составляет               1 500 000 руб. ежемесячно. 

Как установлено судами, услуги были оказаны и оплачены на сумму                22 500 000 руб., при этом часть вознаграждения в размере 6 000 000 руб. перечислена на счет коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области. 

Также должником в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. были заключены договоры подряда с ООО «Скиф» от 15.03.2018 № СкУ-СМР-1, от 18.06.2018 № СкУ-СМР-3, с ООО «ПромТехСтрой» от 15.03.2018                          № ПД15/03/18 и с ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» от 09.10.2015 № 05-015/СД. 

Судами установлено, что названные договоры исполнены, подрядные работы осуществлены и оплачены должником в полном объеме, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим отнесены на текущие расходы должника. 

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Т.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просила  признать незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению текущих расчетов, непредоставлению сведений о текущих обязательствах должника, необоснованному привлечению специалистов, действия,  выразившиеся в превышении установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также просила признать необоснованными расходы в размере 6 000 000 руб., выплаченные коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест».

Суд первой инстанции установил, что все сведения о процедуре банкротства должника отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и приложениях к ним, а также в иных документальных источниках, хранение и систематизация которых обеспечены конкурсным управляющим и с которыми лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении сведений о текущих платежах.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводам, что улучшение имущественного комплекса производилось за счет конкурсной массы должника, при этом последний фактически данным имуществом не пользовался, хозяйственной деятельности не вел, поскольку ранее передал весь имущественный комплекс в долгосрочную аренду ООО «Новые коммунальные технологии» и, следовательно, не был заинтересован в необходимости и целесообразности улучшения недвижимого имущества; стоимость затрат,  при предпродажной оценке имущества должника учтена не была и  на увеличение начальной стоимости имущества произведенные затраты не повлияли.

В связи с названным суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному заключению договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент».

Также судом первой инстанции, исходя из представленных документов, установлено, что фактически адвокатом Маром Е.Ю. осуществлялись мероприятия, относящиеся к компетенции конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что   привлечение специалиста с увольнением штатных сотрудников должника, выполняющих юридические обязанности, и установление ему  ежемесячного вознаграждения в размере 1 500 000 руб. с учетом лимитов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 3 549 087,80 руб. на всю процедуру не может быть признано разумным, в связи с чем удовлетворил жалобу в названной части.

В отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием  неоднократных умышленных существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение убытков в значительном размере должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае судами установлено, что все сведения о процедуре банкротства должника отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и   приложенных к ним документах, а также  иных документальных источниках, хранение и систематизация которых обеспечены конкурсным управляющим и с которыми лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться.

Согласно выводу суда, содержание отчета конкурсного управляющего позволяет получить сведения, об отсутствии которых заявляет Гермаш Т.В., а недостающая информация может быть восполнена документами, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и  представленными  собранию кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Гермаш Т.В., не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В данном случае суды пришли к выводу, что должник хозяйственной деятельности не вел, весь имущественный комплекс сдан в долгосрочную аренду ООО «Новые коммунальные технологии», необходимости  его улучшения и,  следовательно, заключения договоров подряда  не имелось, названные затраты не были учтены при предпродажной оценке имущества должника.

Вместе с тем суды не учли, что при рассмотрении обособленного спора             № А56-4456/2017/ж1 суды установили, что должник с согласия собрания кредиторов продолжает хозяйственную деятельность, а также пришли к  выводу, что за счет поступлений от арендной платы конкурсным управляющим были осуществлены следующие необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника: более 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры должника, что привело к обеспечению сохранности его имущества, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей. 

При  рассмотрении спора № А56-4456/2017/разногласия2, а также спора по заявлению Гермаш Т.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 и спора по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что, принимая решение об определении начальной  стоимости имущества должника кредиторы на собрании от 04.06.2018 учитывали не только информацию отчета об оценке от  20.02.2018, но и амортизацию имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры многопрофильного перегрузочного комплекса ЮГ-2 (далее - МПК Юг-2), а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности МПК Юг-2 как динамично развивающегося терминала.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя жалобу Гермаш Т.В. в указанной части, суды должны были указать обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, на основании которых они пришли к другим  выводам, нежели при рассмотрении иных обособленных споров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае, суды проанализировав условия  договора на оказание юридических услуг, а также оказанные специалистом услуги и их объем, пришли к обоснованному выводу, что  фактически адвокатом Маром Е.Ю. осуществлялись мероприятия, относящиеся к компетенции конкурсного управляющего. 

 Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника. 

В данном случае судами, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, установлено, что стоимость его активов равна 6 540 878 000 руб. и, следовательно, лимит расходов на процедуру составляет 3 549 087,80 руб. 

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, правомерен.

Вместе с тем основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае судами установлено, что все расходы на оплату строительных работ в размере 277 425 251,64 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных консультантов в размере 22 500 000 руб. были компенсированы кредитором ООО «Новые коммунальные технологии», денежные средства внесены на счет должника в полном объеме платежными поручениями от 21.10.2019 № 6966, от 22.10.2019 № 6987, от 22.10.2019                   № 6988, от 23.10.2019 № 7001, от 24.10.2019 № 7029, от 25.10.2019 № 7077.

Таким образом, суды не обосновали, каким образом нарушены права должника и его учредителей.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А56-4456/2017/ж суды пришли к выводу, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, а в данном случае размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка фактически отсутствует. 

При рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено, в связи с чем вывод о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя не мотивирован. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания действий конкурсного управляющего Мариничева А.И. незаконными и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу    № А56-4456/2017 отменить в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничевым Андреем Ивановичем адвоката Мара Евгения Юрьевича, члена Коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, заключение договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышение лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В остальной части определение от 01.11.2019 и постановление от 27.01.2020 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова