ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2021

Дело № А40-157563/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКАДЕМИЯ ИГР» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 

по иску ООО «ПРИОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «АКАДЕМИЯ ИГР» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 690 853 руб. 76 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИЯ ИГР» (далее - ответчик) 690 853 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и неправомерным отклонением ходатайства о назначении экспертизы качества товара, а также несоответствие и недоказанность выводов судов фактическим обстоятельствам дел, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения в порядке общего искового производства. 

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 05.11.2019 договора № 06/11 с протоколом разногласий к нему от 14.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 718 299 руб. 26 коп., задолженность по оплате которого на момент предъявления иска составляет 690 853 руб. 76 коп., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что дополнительным соглашением от 14.04.2020 поставленные истцом антисептические гели признаны сторонами надлежащего качества без возможности их возврата в нереализованном объеме в течении 120 дней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме, отметив, что возражения по качеству переданного истцом товара у ответчика возникли только после обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и о назначении товароведческой экспертизы поставленного истцом товара, суд округа указал на отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заключения сторонами соглашения, разрешающего спор о качестве товара, а также с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений вследствие непредставления суду кандидатур экспертных учреждений и не перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, указал на непредставление возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал на отсутствие как предусмотренных частью 5 стать 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и непредставления ответчиком иного обоснования невозможности рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отметив правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы как ввиду фактических обстоятельств дела, включая непредставление ответчиком доказательств наличия возражений относительно качества товара с апреля 20202 года до момента предъявления истца, так и неисполнения требований процессуального законодательства в виде представления сведений о экспертных учреждениях и наличии согласии одного из них на проведение исследования с указанием стоимости услуг, в счет оплаты которых денежные средства были бы внесены на депозит суда.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом подтверждено либо обусловлено поданным в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлением о фальсификации.

При этом, ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что исключительно особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не позволили ответчику обратиться с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении экспертизы и внести денежные средства на депозит суда.

Кроме того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, при наличии между сторонами соглашения по спорному вопросу качества и порядка реализации товара, соответствующие возражения должны быть подтверждены в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик, заявляя доводы относительно правильности применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, на подтверждающие надлежащую реализацию процессуальных прав и обязанностей самим ответчиком документы не ссылается.

Довод о предоставлении судами истцу возможности для злоупотреблении правом суд округа отклоняет ввиду его противоречия установленным судами обстоятельствам как наличия не опровергнутого в установленном порядке соглашения, так и возникновения соответствующих возражений только после обращения истца за судебной защитой.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-157563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев