АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8903/2020

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии ФИО1 и представителя

от общества с ограниченной ответственностью Строительной Сервисной 

Компании «Альта Альянс»: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А17-8903/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Строительной Сервисной Компании «Альта Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т»,

ФИО5,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «Альта Альянс» (далее – ООО ССК «Альта Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 626 695 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате несохранной перевозки.

Исковое требование основано на статьях 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика в связи с утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т» (далее – ООО «Стройтехтранс-Т») и ФИО5.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил иск. Суд счел доказанным несение истцом убытков в размере стоимости утраченного груза, переданного по универсальным передаточным документам водителю ответчика для перевозки.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

Предприниматель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за сохранность груза является ИП ФИО3, заключивший с ООО ССК «Альта Альянс», в отличие от ответчика, договор перевозки груза. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав Предпринимателя и представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ССК «АльтаАльянс» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 23.06.2020 подписали договор-заявку на перевозку груза – стройматериалы в паллетах массой 20 тонн; адрес погрузки: 

<

...>; дата погрузки: 23.06.2020; адрес разгрузки: город Губкинский ЯНАО; дата разгрузки: 27.06.2020.

Как указывает истец, ИП ФИО3 и ООО «Стройтехтранс-Т» подписали договор-заявку на оказание транспортных услуг. Данная заявка в материалах дела отсутствует.

Во исполнение договора-заявки, подписанного с ИП ФИО3, ООО «Стройтехтранс-Т» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 23.06.2020 подписали договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту город Екатеринбург – город Губкинский ЯНАО. 

Согласно названному договору-заявке груз – стройматериалы в паллетах массой 20 тонн, адрес погрузки – 

<

...>; дата погрузки – 23.06.2020; адрес разгрузки – город Губкинский ЯНАО; дата разгрузки – 25.06.2020; водитель – ФИО5; автомобиль – «Даф» А 320 НТ 37, полуприцеп РВ 3134 37. Перевозка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». При утрате груза исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перевозчик 23.06.2020 принял к перевозке груз, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 и ИГЯ00000598.

В пункт назначения (город Губкинский ЯНАО) грузополучателю – ООО ССК «Альта Альянс» груз не был доставлен.

Согласно данным, указанным в универсальных передаточных документах от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 и ИГЯ00000598, общая стоимость утраченного груза составила 626 695 рублей 76 копеек.

Постановлениями ОМВД России по Пуровскому району от 02.08.2020 и 08.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением с целью разрешения гражданско-правового спора с ФИО1

ООО ССК «Альта Альянс» 09.07.2020 обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило причиной для обращения ООО ССК «Альта Альянс» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза являются препятствия, находящиеся вне разумного контроля перевозчика, – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факты принятия водителем ответчика принадлежащего истцу груза к перевозке и утраты груза при перевозке, а также размер убытков, подтвержденный универсальными передаточными документами от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 и ИГЯ00000598 и платежными поручениями от 22.06.2020 № 2824, от 23.07.2020 № 2900. 

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не опроверг сумму убытков, не подал заявление о фальсификации документов и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом суды правомерно возложили на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Довод об отсутствии между сторонами спора заключенного договора перевозки относится к фактическим обстоятельствам спора и был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что фактически груз принят к перевозке водителем ФИО5, являющимся работником ответчика. При этом Предприниматель не отрицал фактическое получение груза для перевозки, что прямо следует из его переписки с представителями Общества. Одновременно окружной суд отмечает, что Предприниматель в ходе рассмотрения дела арбитражным судом на удержание груза в порядке статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, а указывал лишь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Более того, правовая позиция предпринимателя ФИО1 в рамках заявленных в суд требований сводилась к тому, что о местонахождении спорного груза ему не было известно (последний абзац стр. 7 решения). С учетом изложенного окружной суд полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А17-8903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова