ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24001/2023

г.Самара

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02-13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу №А55-24001/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, заинтересованное лицо - ФИО2, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк - ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по Ульяновской области (далее - административный орган) от 03.07.2023 по делу №41/23/63000-АП о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Решением от 19.12.2023 по делу №А55-24001/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 13.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Административным органом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 03.12.2021 и договор о предоставлении кредитного лимита от 16.07.2014, обязательства по которым заемщик в полном объеме не исполнил.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло звонки на номер телефона +7927…33, указанный ФИО2 при заключении договоров.

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия с должником банк допустил нарушение требований ч.1 ст.6, пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ: произведено 6 звонков 19.02.2023 (в 08:13, 11:36, 12:31, 13:17, 17:11, 17:44) и 6 звонков 19.03.2023 (в 08:28, 09:12, 09:48, 10:28, 11:09, 17:18).

По данному факту административный орган составил протокол от 16.06.2023 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.07.2023 по делу №41/23/63000-АП, которым привлек ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом (п.6 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Факт совершения ПАО Сбербанк вменяемого административного правонарушения  (нарушение частоты взаимодействия с должником) подтверждается материалами дела.

По мнению ПАО Сбербанк, в Законе №230-ФЗ под «телефонными переговорами» понимается не одностороннее действие кредитора (набор телефонного номера, удержание звонка и т.д.), а двустороннее взаимодействие между кредитором и должником, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае результатом всех попыток коммуникации являлись «помехи связи» и звонки были прекращены до доведения до должника сведений о его просроченной задолженности, цель непосредственного взаимодействия не достигнута и осуществленное банком телефонное соединение не признается «успешным», нарушение требований п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ банком не допущено.

Суд первой инстанции эти доводы банка правильно признал несостоятельными.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А39-7872/2022, от 23.08.2022 по делу №А79-3206/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А32-62635/2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А63-16080/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №А14-5713/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу №А57-2754/2022).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, банком не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. Банк социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлся и не является; ранее привлекался к административной ответственности; минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ПАО Сбербанк административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы ПАО Сбербанк, сводящиеся к тому, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в 2022-2023 годах проведение контрольных (надзорных) мероприятий было ограничено, и в данном случае производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено либо подлежало прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - являются несостоятельными.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные банком основания. Закон №248-ФЗ, Закон №294-ФЗ и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Таким образом, поскольку положения Закона №248-ФЗ, Закона №294-ФЗ и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, административный орган правомерно возбудил в отношении банка дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Данный вывод суда согласуется с арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу №А65-22924/2022, от 08.12.2023 по делу №А72-2233/2023).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить решение суда первой инстанции, сославшись на изменения, внесенные в Закон №230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ и вступившие в силу с 01.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ ст.7 Закона №230-ФЗ дополнена ч.4.1-4.4 следующего содержания:

«4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.».

Указанные изменения ст.7 Закона №230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из ч.4.4 ст.7 Закона №230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч.4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч.4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п.1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) 19.02.2023 и 19.03.2023 разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

При таких обстоятельствах рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле ч.4.4 ст.7 Закона №230-ФЗ, следовательно, установленная пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ частота взаимодействия банком не нарушена.

Ч.2 ст.1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 03.07.2023 по делу №41/23/63000-АП не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу №А55-24001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление ГУФССП России по Самарской области от 03 июля 2023 года по делу №41/23/63000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не подлежит исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина