ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 августа 2022 года

Дело №А56-39571/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19327/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-39571/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРИС-А» (далее – ООО «АБРИС-А») 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (далее – ООО «МирАлСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 заявление ООО «АБРИС-А» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 в отношении ООО «МирАлСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «МирАлСтрой» утвержден ФИО2.

Впоследствии процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением суда первой инстанции от 21.04.2021 она продлена до 21.10.2021, затем судебные заседания откладывались в связи с непредставлением отчета конкурсного управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой».

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 в связи с непредставлением отчета.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой» прекращено. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу № А56-39571/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа ввиду: прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МирАлСтрой»; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; отсутствия у ФИО2 статуса арбитражного управляющего; отсутствия у ФИО2 обязанности по предоставлению отчетов конкурсного управляющего ввиду прекращения его полномочий.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судебного штрафа на ФИО2 послужило неисполнение им обязанности по предоставлению отчета конкурсного управляющего. 

Вместе с тем решением суда первой инстанции от 23.10.2017                             ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 конкурсным управляющим ООО «МирАлСтрой» утвержден ФИО2.

24.11.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой».

Таким образом, ФИО2 с 28.12.2021 утратил статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчета.

С 05.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)               ООО «МирАлСтрой» прекращено, следовательно, у суда первой инстанции с 05.04.2022 в целом отсутствовали основания для наложения на ответчика судебного штрафа с назначением вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей притом, что он уже был отстранен и основания для подготовки отчета отсутствовали. 

В связи с этим обжалуемое определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-39571/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков