1183/2023-1761(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6903/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.Е. Пичининой 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  распределительная сетевая компания»  

на решение от 21.11.2022 по делу № А73-13979/2022 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная  сетевая компания»  

к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о взыскании 19 142 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (далее – ответчик, АО «РФП Лесозаготовка»)  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому  присоединению по договору № 3491/18-ХЭС об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 29.10.2018 за период с 14.05.2019 по 16.09.2019 в  размере 19 142 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

21.11.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое  решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что срок  исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка  истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  невозможно применить правило взаимозачета, поскольку срок на техническое  

присоединение был нарушен по независящим от истца обстоятельствам, и в соответствии с  пунктом 19 Договора встречное требование не подлежит удовлетворению. Указывает, что  просроченная задолженность едина, и выставить ее возможно только когда ответчиком будут  исполнены обязательства по технологическому присоединению. Ссылается на  недобросовестность ответчика, которым несвоевременно направлены дополнительные  пояснения истцу, что лишило его права на представление необходимых доказательств.  

Согласно определению Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о  принятии апелляционной жалобы к производству, срок предоставления доказательств и  отзыва на апелляционную жалобу установлен до 22.12.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.  Считает верным определение судом момента начала течения срока исковой давности с  последующим его применением к правоотношениям сторон, возражает против доводов  истца о невозможности рассчитать сумму неустойки до исполнения обязательств  ответчиком. Считает необоснованными доводы истца о допущенных со стороны ответчика  нарушениях сроков выполнения обязательств по договору. Возражает против доводов о  недобросовестном процессуальном поведении АО «РФП лесозаготовка».  

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что,  выражая намерение оплатить неустойку в течение 15 дней с момента отправки ответа от  24.01.2022 на претензию АО «ДРСК», ответчик фактически признал долг, что является  основанием прерывания течения срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно  зачел сумму добровольной оплаты неустойки, которую рассчитал ответчик, в срок, который,  по расчетам последнего является не пропущенным. Приводит доводы о том, что встречное  требование ответчика не было признано истцом, а, потому подлежит доказыванию в  соответствии со статьей 65 АПК РФ что в данном случае, по мнению заявителя, сделано не  было. По мнению заявителя, судом первой инстанции надлежало перейти из упрощенного  производства к рассмотрению спора в общем порядке с учетом существенных возражений  по иску.  

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения  судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года между  акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее -  сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер»  (далее – заявитель) заключен договор № 3491/18-ХЭС об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (далее – договор).  

В результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу –  акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» - ООО «ДЛП лидер» прекратило свою  деятельность с 26.12.2018, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре  юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2182724630207.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств объекта заявителя – Функциональных встроенных нежилых помещений № 1 (1-10,  15-17), № 2 (1-6), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  

хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с  учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 130 кВт;  

- категория надежности: 3 категория - 130 кВт; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение - 0,4 кВ.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения объекта – «Функциональные встроенные нежилые помещения № 1 (1-10,  15-17), № 2 (1-6)», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Порядок оплаты за технологическое присоединение и порядок расчетов закреплен  разделом 3 договора, а также определен в соответствии с Постановлением Комитета по  ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1.  

Так, в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое  присоединение составляет 50 640 руб. 20 коп., кроме того, НДС, исчисляемый согласно  действующему законодательству. Общая сумма договора с НДС составляет 59 755 руб. 44  коп. На момент оказания услуг общая сумма договора может быть изменена при изменении  ставки НДС без заключения дополнительного соглашения.  

В связи с осуществлением технологического присоединения после вступления в  законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, на основании ФЗ №  303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о  налогах и сборах», которым предусматривается, что налоговая ставка по НДС в размере 20%  применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, оказанных, начиная  с 01.01.2019, стоимость услуг пересчитана, в результате чего конечная стоимость услуг по  технологическому присоединению составила 60 768 руб. 24 коп.  

Указанная сумма 60 768 руб. 24 коп. ответчиком признана, что подтверждается  подписанным обеими сторонами актом об осуществлении технологического присоединения  от 17.10.2019 без претензий и возражений.  

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению и составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.  

Согласно пункту 21 договора договор считается заключенным с даты поступления  подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.  

Подписанный экземпляр заявителя поступил в сетевую организацию 13.11.2018. 

Таким образом, на основании пунктов 5, 21 договора, в срок до 13.05.2019 стороны  согласно условиям договора обязались выполнить принятые на себя обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом  исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных  на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка,  на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя,  указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по  технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении  технических условий и представить копии проектной документации.  

Уведомление о выполнении ответчиком технических условий и необходимости  проведения осмотра электроустановок направлено в адрес истца 17 сентября 2019 года.  

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана  уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки,  определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 17 договора рассчитал  неустойку за период с 14.05.2019 по 16.09.2019 (126 дней), составившую 19 142 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ДРСК» в  направило в адрес АО «РФП Лесозаготовка» претензию о неисполнении договорных  обязательств от 13.12.2021 № ТПр 3491/18-1301 с требованием в течение 15-ти дней, с  момента получения настоящей претензии, оплатить неустойку в размере 19 142 руб.  

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, остались без удовлетворения,  неустойка в заявленном размере погашена не была, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и законных  интересов.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям  осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и  носит однократный характер.  

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической  сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими  правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему  энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент  обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его  технические условия.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического  присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании  заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а  также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по  технологическому присоединению.  

Материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения сроков мероприятия  по технологическому присоединению ответчиком, что свидетельствует о правомерности  начисления неустойки за период с 14.05.2019 по 16.09.2019 (126 дней), составившую сумму  19 142 руб.  

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении исковой давности к  требованию истца.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).  

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, суд исходил из того, что с  учетом даты обращения АО «ДРСК» в Арбитражный суд Хабаровского края 22.08.2022,  сумма неустойки в размере 15 192 руб. 60 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019  предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока  исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует  диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.  

Как следует из материалов дела, ответ на претензию поступил 24.01.2022, в связи с  чем, в настоящем случае срок приостановления срока исковой давности составляет 30 дней.  

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период с 14.05.2019 по  21.07.2019, и в пределах срока исковой давности - за период с 22.07.2019 по 16.09.2019 (56  дней) ее размер составил 8 506,40 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является единой, судебной  коллегией отклоняется, как нормативно не обоснованное. Поскольку истец располагал  сведениями о нарушении его прав с даты окончания срока на направление сведений о  выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть с 14.05.2019, с  указанного срока и начинается течение исковой давности.  

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с частичным  признанием заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.  

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким  действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга,  заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою  обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок  исковой давности начинается заново.  

Однако, в данном случае, как следует из ответа на претензию, ответчик признавал  лишь наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 829, 1 руб.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата в размере  2 829 руб. 10 коп.  

Возражая против иска, ответчик также заявил о зачете взаимных требований –  неустойки по договору в размере 2 278, 81 руб. в связи с нарушением истцом сроков  присоединения к электрическим сетям.  

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется в течение 5-ти  рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им  технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем,  провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих  устройств заявителя, не позднее 5-ти рабочих дней со дня проведения осмотра  (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности,  составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и  направить его заявителю.  

Уведомление о выполнении ответчиком технических условий и необходимости  проведения осмотра электроустановок направлено в адрес истца 17 сентября 2019 года, и  последним не отрицается.  

Однако, в нарушение условий договора, истец фактическое присоединение к  электрическим сетям осуществил только 17.10.2019, что подтверждается материалами дела.  

Период просрочки истца составил 15 дней. 

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойки за период с 02.10.2019  по 16.10.2019, размер которой составил 2 278 руб. 81 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для  проведения зачета требований, судебной коллегией отклоняется.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить  о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может  содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных  в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо  от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока  исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения  или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проведение зачета невозможно,  поскольку просрочка была допущена из-за действий ответчика, вместе с тем, доказательств  указанных обстоятельств истцом не представлено.  

Наличие возражения против начисленной неустойки ответчиком, само по себе не  является препятствием для проведения зачета судом с учетом установленного материалами  дела обстоятельства нарушения условий договора истцом.  

В связи с чем суд обоснованно исходил из наличия установленного взаимного  требования ответчика в размере 2 278 руб. 81 коп., подлежащего зачету в порядке статьи 410  ГК РФ.  

С учётом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 398,49  руб. (8506,40 - 2 829 ,10 – 2278, 81), а решение суда первой инстанции – изменению в связи  с неправильным применением судом норм материального права.  

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 АПК РФ: по  иску расходы истца относятся на ответчика в сумме 355, 12 руб., по апелляционной жалобе  расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 532, 62 руб.,  общая сумма взыскания в пользу истца судебных расходов составляет 887, 74 руб.  

Доводы о том, что суду надлежало осуществить переход к рассмотрению дела в  общем порядке отклоняется апелляционным судом.  

Предусмотренное в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации положение является правом суда, а не его обязанностью. В  настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению  дела в общем исковом порядке, что поддерживается апелляционным судом.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 по делу № А73-13979/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края изменить.  

Взыскать с акционерного общества «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 398,49  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887, 74 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна