ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25505/2024

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2025 по делу № А75-25505/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НордЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее – истец, ООО «ТД «Уралдоломит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании 415 600 руб. штрафа

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «НордЛогистик» (далее – ООО «НордЛогистик»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2025 по делу № А75-25505/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вторчермет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Уралдоломит» в размере 153 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно ведомости по движению вагоны фактически сданы 11.06.2024 и 12.06.2024, задержка произошла в связи с тем, что собственником вагонов не был представлен полный пакет документов (железнодорожные транспортные накладные), несвоевременно предоставлены заготовки в системе «ЭТРАН». По расчету ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил 153 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2025, представитель ООО «ТД «Уралдоломит» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 22.07.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 07.08.2025.

Указанным определением истцу предложено представить документально обоснованные пояснения по существу изложенных доводов и возражений.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «ТД «Уралдоломит» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции, а именно: железнодорожные транспортные накладные, скриншоты из системы «ЭТРАН», договор перевозки от 21.04.2017, заключенный между АО «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») и ООО «ТД «Уралдоломит».

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

От ответчика дополнительные пояснения и документы на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

В судебном заседании, открытом 07.08.2025, представитель ООО «ТД «Уралдоломит» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию с учетом представленных возражений, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в июне 2024 года в адрес грузополучателя ООО «Вторчермет» на станцию Сургут прибыли под выгрузку вагоны №№ 52316718, 55141527, 60116308, 60673084, 53824603, 55802565, 55535223, 61963153, 54870860, 53121927, 62003439, 52182441.

Поименованные вагоны приняты под выгрузку, однако ООО «Вторчермет» действия, направленные на своевременную выгрузку, не произвело. В связи с удержанием грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени на стороне ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов в размере 415 600 руб. 

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

По смыслу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Иными словами, категория «владелец вагона» толкуется шире, нежели абсолютные правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, допускается привлечение оператора к оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ООО «ТД «Уралдоломит» как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований в отношении вагонов, находящихся у истца на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт задержки вагонов подтвержден сведениями памяток приемосдатчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, апеллянт настаивает, что в ряде случаев простой вагонов обусловлен бездействием ответчика в части своевременного предоставления заготовок в системе ЭТРАН, железнодорожных транспортных накладных.

Оценив доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «ТД «Уралдоломит» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 21.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю.

Как указывает истец, названным договором предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки при необходимости предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправление порожних вагонов после выгрузки.

Из скриншотов данных системы «ЭТРАН» усматривается, что заготовки железнодорожных транспортных накладных на возврат спорных вагонов подготовлены АО «ПГК».

Действительно, заготовки железнодорожных транспортных накладных на вагоны №№ 55802565, 52316718, 55141527, 60116308, 60673084, 53824603, 55535223, 61963153, 54870860, 53121927, 62003439, 52182441 созданы 14.06.2024.

Между тем, содержание данных памятки приемосдатчика позволяет сделать вывод, что уведомления о завершении грузовых операций поданы ответчиком 14.06.2024 после создания заготовок на порожний возврат вагонов, что исключает ответственность истца или его контрагента за допущенный простой, поскольку дата передачи порожних вагонов перевозчику определяется на основании памяток приемосдатчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 4.5 Правил № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приёмосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчётности.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт 3.7 Правил № 26).

С учетом изложенных положений, с момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Однако в рассматриваемом случае уведомления о завершении грузовых операций переданы при наличии простоя вагонов, превышающего 36 часов.

Представленная ответчиком ведомость движения вагонов, согласно которой часть из них фактически сдана 11.06.2024, обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку указанный документ составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, противоречит данным памяток приемосдатчика и не является допустимым и достаточным доказательством как своевременного исполнения ответчиком обязательств, так и вины истца в простое вагонов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца в части отсутствия связи между созданием заготовок в системе «ЭТРАН» и датой завершения грузовой операции, поскольку подача уведомления о завершении выгрузки является первичной операцией, не связанной с наличием/отсутствием перевозочных документов на порожний возврат вагонов.

При этом по смыслу пунктов 2.1, 3.1, 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Иными словами, ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств и исключения сверхнормативного простоя вагонов не должен был дожидаться оформления заготовок в системе «ЭТРАН», а немедленно по завершении грузовой операции направить соответствующее уведомление в адрес представителя перевозчика, чего им сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязанности по выгрузке вагонов и возврату порожних вагонов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что своевременная выгрузка являлась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Наличие вины истца (его конрагента) в простое вагонов апеллянтом не обосновано. Акты общей формы в дело не представлены, согласно пояснениям истца таковые не составлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов в заявленном истцом размере. Контррасчет ответчика во внимание принят быть не может по изложенным выше мотивам.

Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком мотивированное ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установление законной неустойки презюмирует ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая ответчиком в настоящем случае не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы, в сущности, направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2025 по делу № А75-25505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин