АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-32502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – истец, общество «Стройинвестцентр») и Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее – ответчик, ГАУ СО «ДИВС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А60-32502/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройинвестцентр» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

ГАУ СО «ДИВС» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021 № 21/2021), ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 № 21/2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа ГАУ СО «ДИВС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А60-32502/2021. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив приведенные в нем доводы ответчика, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество «Стройинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГАУ СО «ДИВС» о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» в пользу общества «Стройинвестцентр 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» в пользу общества «Стройинвестцентр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 697 руб. 16 коп. Взыскать с общества «Стройинвестцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 581 руб.». 

В кассационной жалобе общество «Стройинвестцентр», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Стройинвестцентр» считает, что цена договора определяется путем составления и утверждения сметы. Кассатор указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца и заключения экспертиз, а именно при прохождении первой экспертизы в состав документов, представленных для проведения экспертизы, предоставлены уточнения технического задания и дополнение к техническому заданию в виде выполнения дополнительных объёмов работ, утверждённое генеральным директором ГАУ СО «ДИВС»; сметная стоимость объекта определена на основании сметной документации и прайс-листов (коммерческие предложения по стоимости оборудования), согласованные ГАУ СО «ДИВС»; в сметной стоимости расчета строительства, помимо, СМР и оборудования заложены затраты на содержание службы заказчика (строительный контроль) и стоимость самой экспертизы. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ответчик, зная о превышении стоимости работ, выразил свое согласие на продолжение работ и не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора (пункты 14.2, 14.2.1 договора), что подтверждает, по мнению заявителя, позицию истца о согласовании сторонами увеличения цены договора. Кроме того, общество «Стройинвестцентр» утверждает, что договорной коэффициент не определен, в связи с чем последующее применение рассчитанного ответчиком коэффициента неправомерно. Использование понижающего коэффициента, не соответствующего требованиям контракта, положению о закупках и документации об открытом конкурсе, привело к уменьшению стоимости работ на сумму 15 155 421 руб. 59 коп. и получению ответчиком неосновательного обогащения в указанной сумме. Судом апелляционной инстанции самостоятельно установлены обстоятельства по согласованию применения договорного коэффициента к выполненным работам, при этом в противоречие доводам суда, доказательств, что между сторонами такое соглашение достигнуто и подписано, не имеется, так как данное соглашение не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ СО «ДИВС» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Стройинвестцентр» отказать, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В кассационной жалобе ГАУ СО «ДИВС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать в части взыскания с ГАУ СО «ДИВС» в пользу общества «Стройинвестцентр» 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп. Заявитель считает, что судами неверно применены положения статей 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ГАУ СО «ДИВС» указывает, что вследствие наличия большого количества недостатков разработанной проектно-сметной документации подрядчиком на основании письма от 10.08.2020 № 398 проектно-сметная документация отозвана (аннулирована). Истец обратился к другой проектной организации, которой подготовлен новый проект, направленный на повторную государственную экспертизу, что повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ. Ссылку судов на проведенную проверку Департаментом по контролю и надзору податель жалобы считает необоснованной, поскольку проверка проведена формально, без участия ГАУ СО «ДИВС», без исследования фактических обстоятельств дела, на основании данных, предоставленных обществом «Стройинвестцентр». Как указывает кассатор, при проверке отсутствовали доказательства, исследованные в деле № А60-51561/2020, а также в настоящем деле, в связи с чем, по мнению заявителя, решение по данной проверке не опровергают доводы ответчика. Кроме того, ГАУ СО «ДИВС» утверждает, что просрочка у подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ возникла ввиду следующих обстоятельств: несвоевременное выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, разработанный подрядчиком первоначальный проект имел существенные недостатки, в связи с чем документация аннулирована, потребовалось прохождение повторной государственной экспертизы, подрядчик не обеспечил надлежащий режим работы, достаточное количество работников на объекте, подрядчик не учел специфику объекта, особых предъявляемых к нему требований. С позиции заявителя суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сделали неверный вывод об отсутствии нарушения сроков сдачи работ подрядчиком, соответственно, не применили норму права (положения договора). Заявитель также выражает несогласие с удовлетворением требования суммы неустойки как неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «Стройинвестцентр» представило также отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием на то оснований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) между ГАУ СО «ДИВС» (заказчик) и обществом «Стройинвестцентр» (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12.03.2020 Единой комиссии по конкурентной закупке, составленного по результатам открытого конкурса (извещение о проведении закупки № 32008830595) заключен договор от 26.03.2020 № 63.

В соответствии с названным договором подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном договором порядке (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 90 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора определено, что стороны пришли к следующему соглашению: в случае, если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, проводимой Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта, указанная в заключении, окажется ниже чем предусмотрено в пункте 2.1 договора, то стоимостью работ признается сумма, указанная в заключении проверки достоверности сметной стоимости.

В случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, проводимой Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы», стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта, указанная в заключении, окажется выше чем предусмотрено в пункте 2.1 договора, то стоимостью работ признается сумма, указанная в пункте 2.1 договора и ценовом предложении на участие в открытом конкурсе (извещение о проведении закупки № 32008830595).

Между сторонами 02.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами достигнуто соглашение об исключении из объемов работ по капитальному ремонту первого этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта, работ на общую сумму 6 051 955 руб. 51 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно локальным сметным расчетам:

- ЛС 02-01-01изм., исключается из состава затрат демонтаж стяжки, на сумму 342 854 руб.;

- ЛС 02-01-02 изм., исключаются из состава затрат работы по замене потолочных вентилодоводчиков, на сумму 636 031 руб. 20 коп.;

- ЛС 02-01-4 изм., исключаются из состава затрат работы по устройству стяжки, на сумму 3 440 330 руб. 40 коп.;

- выборка из ЛС 02-01-08 изм., исключаются из состава затрат работы по устройству теплого пола, на сумму 632 739 руб. 91 коп.

Окончательная стоимость работ, подлежащих исключению, будет определена после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и установления понижающего коэффициента к договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы по капитальному ремонту первого этажа блока «А» здания Дворца игровых видов спорта, на общую сумму 9 000 377 руб. 17 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Виды и объемы дополнительных работ определены в выборке из смет:

- ЛС 02-01-09 ВН, монтаж тепловизионных камер на сумму 3 506 703 руб. 60 коп.;

- ЛС 02-01-02 ОВ, дополнительный объем по замене существующих напольных вентилодоводчиков (фанкойлов) фирмы RoyalClima TORRE№TE, на сумму 2 051 784 руб.;

- ЛС 02-01-4 автоматизация процесса сдвижения вешал в гардеробе на сумму 624 353 руб. 48 коп.;

- ЛС 02-01-06 СКУД устройство калиток, стоимость оборудования на сумму 372 706 руб.;

- ЛС 02-01-06 СКУД устройство калиток на сумму 4 255 руб. 20 коп.;

- ЛС 02-01-04/Д комната задержанных на сумму 440 574 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, окончательная стоимость работ по договору определяется по результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

С учетом изменения объемов работ стороны пришли к соглашению о внесении уточнений в техническое задание к договору от 26.03.2020 № 63 на проектирование и капитальный ремонт первого этажа блока «А» здания Дворца игровых видов спорта - приложение № 3 к данному дополнительному соглашению (пункт 4 соглашения). 

По результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Стоимость работ по договору составила 108 491 758 руб. 90 коп.

Заказчик произвел оплату в размере 84 805 435 руб. 37 коп., уменьшив стоимость выполненных работ на сумму коэффициента и удержав неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения № 4 стороны изменили порядок определения стоимости работ по договору, при этом применение понижающего коэффициента к стоимости работ сторонами не согласовано, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в сумме 108 491 758 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 155 421 руб. 59 коп. (сумма доплаты за выполненные и принятые заказчиком работы без учета коэффициента), неустойки за просрочку оплаты работ с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 757 135 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, и возврате неправомерно начисленной и удержанной заказчиком неустойки в сумме 8 684 430, 45 руб. на основании норм о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 345 461 руб. 32 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями не установлен понижающий коэффициент, а также необходимость его применения, в связи с чем заключил, что заказчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в сумме 108 491 758 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 15 155 421 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Относительно начисления заказчиком неустойки суд установил, что заказчик дал основания полагать подрядчику, что сроки выполнения работ продлеваются, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в связи с чем суд пришел к выводу, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная сумма неустойки в размере 8 684 430 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворено частично на сумму 18 552 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки с продолжением начисления, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 названного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора (полная стоимость выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту объекта) определена в размере 90 000 000 руб., в том числе 450 000 руб. стоимость проектирования, 89 550 000 руб. стоимость выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта может быть уменьшена на основании результатов проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, может остаться равной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, но не может быть выше данной стоимости. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что цена договора является твердой.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4 стороны достигли соглашения об исключении из объемов работ, выполняемых по договору, работы на общую сумму 6 051 855 руб. 51 коп. (пункт 1), а также согласовали выполнение указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, не предусмотренных договором работ на общую сумму 9 000 377 руб. 17 коп. 

В пункте 3 стороны определили, что окончательная стоимость работ по договору определяется по результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», а в пункте 4 согласовали внесение изменений в техническое задание к договору и учетом изменения и уточнения объемов работ. Кром того, в пункте 5 дополнительного соглашения определено, что все остальные положения договора от 26.03.2020 № 63, не затронутые дополнительным соглашением, сохранены без изменений.

Исходя из толкования условий договора (пункты 2.1, 2.2 договора, дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 4), в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения и переписки сторон, предшествовавшей заключению дополнительного соглашения, апелляционный суд признал, что по смыслу приведенных условий договора и дополнительного соглашения № 4 необходимость в повторной проверке достоверности сметной стоимости в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» возникла именно в связи с исключением части объемов работ, а также включении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. Судом также учтено, что условиями дополнительного соглашения № 4 стороны не вносили изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, из предшествующей переписки сторон не следует их намерение увеличить стоимость всех работ.

Таким образом, истолковав условия договора и дополнительного соглашения № 4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны не изменяли стоимость и всех остальных работ по результатам повторной проверки достоверности сметной стоимости. Учитывая предусмотренную пунктом 65 Положения о закупках заказчику возможность изменения цены договора не более чем на 30% цены договора, а также объема выполняемых работ, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае путем заключения дополнительного соглашения стоимость работ по договору изменена только в части исключения работ, а также включения дополнительных работ.

Разрешая спор относительно применения понижающего коэффициента к стоимости работ по актам приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что начальная цена конкурса на проведение работ по капитальному ремонту составляла 95 000 000 руб., истцом предложена цена 90 000 000 руб. В последующем, чтобы прийти к стоимости работ, соответствующей цене договора, в актах приемки выполненных работ истец рассчитывал коэффициент снижения и применял его. 

Материалами дела подтверждается, а именно письмами № 499 от 17.09.2020, № 507 от 23.09.2020, от 05.10.2020, что подрядчик, предъявляя к приемке работы без применения договорного коэффициента, указывал на необходимость корректировки в дальнейшем стоимости работ с учетом договорного коэффициента, который будет определен после проверки достоверности сметной стоимости работ. 

В письмах от 26.12.2020 № 446, от 26.12.2020 № 448 заказчик указал подрядчику на несогласие с наличием соглашения сторон об увеличении цены договора до 110 000 000 руб., в связи с чем стоимость работ определяется на основании абзаца 2 пункта 2.2 договора. Судом выявлено, что подрядчик откорректировал акты, приведя стоимость работ в них к цене договора, акты подписаны сторонами без возражений, в связи с чем указание истца в сопроводительных письмах на кабальность сделки при подписании дополнительных соглашений значения не имеет. 

Учитывая, что возможность корректировки стоимости работ изначально предусмотрена сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, суд апелляционной инстанции признал, что по актам приемки выполненных работ ответчиком в отсутствие возражений сторон верно приняты работы на общую сумму 93 823 446 руб. 01 коп., которые оплачены в сумме 85 139 015 руб. 56 коп., сумма 8 684 429 руб. 45 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 15 155 421 руб. 59 коп. 

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании удержанной заказчиком неустойки в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

С позиции истца подрядчик полностью завершил работы по капитальному ремонту лишь в июне 2021 года (акты КС-3 № 7, 8), заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по дату подписания актов выполненных работ и завершения выполнения всех работ на объекте в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. и удержал неустойку на основании пункта 10.8 договора из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушение сроков выполнения работ вызвано задержкой прохождения экспертизы проектной документации, изменение заказчиком проектных решений в процессе строительства (новые конструктивные формы с применением дополнительных видов работ, материалов и оборудования), суд признал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 408, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, в связи с чем начисленная сумма неустойки подлежит возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. 

Учитывая нормы, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки в сумме 8 684 430 руб. 45 коп., суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 345 461 руб. 32 коп. за заявленный истцом период с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не подтверждаются материалами дела, основаны на его предположениях, вольном толковании условий договора и дополнительного соглашения. Следует отметить, что толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, при толковании условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем доводы общества «Стройинвестцентр», касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы ГАУ СО «ДИВС», изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А60-32502/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» и Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова