АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2116/2019

г. Ижевск

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная  Компания «Новые энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Алнашский район» в  лице администрации муниципального образования «Алнашский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 144 399 рублей  32 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2016   № 0113200001416000345-0223093-01.  

В судебном заседании до перерыва приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленная Компания «Новые энергосберегающие технологии» –  ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019);  

представитель муниципального образования «Алнашский район» в лице  администрации муниципального образования «Алнашский район» –  ФИО3 (по доверенности от 29.05.2019).  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная  Компания «Новые энергосберегающие технологии» (далее – общество «ФПК  «Новые энергосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «Алнашский район» о взыскании  154 806 рублей 22 копеек неустойки по муниципальному контракту  от 03.10.2016 № 0113200001416000345-0223093-01.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  

производства; в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика с  администрации муниципального образования «Алнашский район» на  муниципальное образование «Алнашский район» в лице администрации  муниципального образования «Алнашский район» (далее – администрация).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на ошибочность  расчета пени истцом, ссылаясь на то, что последним не учтен срок на  проверку поступивших документов (10 рабочих дней).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом  04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019.  

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы  (акты выполненных работ и платежные поручения), после перерыва  поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени  144 399 рублей 32 копеек, после перерыва истец явку не обеспечил.  

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом в силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.  

Ответчик до перерыва поддержал ранее заявленное ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполучение субсидии  из бюджета Удмуртской Республики; после перерыва явку не обеспечил.  

Суд признал возможным рассмотреть дело после перерыва в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Администрацией  муниципального образования «Алнашский район» (заказчик, ответчик) и  обществом «ФПК «Новые энергосберегающие технологии» (подрядчик,  истец) был заключен муниципальный контракт № 01132000014160003450223093-01 в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 10-24),  по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (истец) обязался по заданию  заказчика (ответчик) выполнить весь комплекс работ по строительству и  

вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с. Алнаши  Алнашского района (1этап)» в установленный контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет  4 257 395 рублей 75 копеек. Цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).  

В силу пункта 2.8. контракта оплата производится за отчетный месяц  не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком актов  выполненных работ (при условии поступления средств из бюджета).  

Оплата производится на основании форм № КС-3 и № КС-2,  накладной, счет-фактуры, актов выполненных работ по прочим затратам и  при необходимости, счета на оплату с указанием банковских реквизитов - в  пределах 80% цены настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.9. контракта в редакции дополнительного  соглашения от 17.05.2017 № 2 окончательный расчет за выполненные работы  по строительству объекта производится заказчиком после полного  завершения всех видов работ, предусмотренных настоящим Контрактом,  включая устранение выявленных дефектов, до 30.06.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (с учетом дополнительного  соглашения от 17.05.2017 № 2) срок выполнения работ 31.05.2018.  

Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков  исполнения обязательства, согласно пункту 7.1. контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки  (т.1, л.д.29-30). Ответчиком обязательства по оплате неустойки не  исполнены.  

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные указанным  контрактом, им выполнены, однако ответчик работы оплатил с нарушением  сроков, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37  ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным  контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ.  

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для  применения ответственности в виде неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 контракта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно части 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» при добровольной уплате предусмотренной  указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной  нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению  ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Уточненный расчет неустойки в редакции заявления от 11.07.2019  судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам  действующего законодательства.  

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным. Истец  добровольно уточнил период начисления неустойки и порядок расчета в  части примененной процентной ставки.  

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода оплаты с иной  даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов  сдачи приемки выполненных работ, судом отклоняются, исходя из  следующего. Акты сторонами подписаны без замечаний, иная дата  подписания актов не указана. Поскольку акты никаких пояснений, замечаний  не содержат, изменений в дату составления не вносилось, следовательно,  стороны согласились с датой составления названных актов.  

Довод ответчика о необходимости учитывать в расчете срок на  проверку поступивших документов (10 рабочих дней) основан на ошибочном  толковании положений заключенного контракта.  

Доказательств приемки работ после дат, указанных в актах, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает, что отсутствие финансирования из бюджета  не является основанием для освобождения заказчика по контракту  от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также  от ответственности за неисполнение обязательств.  

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до  принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения  

контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого  заказчика.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.  Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен  был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного  обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для  своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение  на него обязанности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате, является правомерным.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71).  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

По данным основаниям доводы ответчика о невозможности  осуществлять платежи по спорной сделке судом исследованы и признаны  несостоятельными.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,  от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется, является  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но при этом не является основанием для  получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам  гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и  восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий  нарушения договора, явная несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства не установлена.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения  обязательств по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных  работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  144 399 рублей 32 копеек неустойки по муниципальному контракту  от 03.10.2016 № 0113200001416000345-0223093-01 неустойки, является  законным, обоснованным и на основании статьи 330 ГК РФ,  пункта 7.1. контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с  уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Алнашский район» в лице  Администрации муниципального образования «Алнашский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-Промышленная Компания «Новые энергосберегающие  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 399 рублей  32 копейки пени; в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 5 332 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленная Компания «Новые энергосберегающие технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  312 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 05.02.2019 № 54, в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья А.Н. Березина