Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27429/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-М» к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, ООО «Стройинжиниринг», 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директора, решение, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит:

- признать решение Администрации города Магнитогорска № 09/568 от 02.06.2023 об отказе о внесении изменений в разрешение на строительство № 74- RU307000-00053-2022 от 18.02.2022 года объекта капитального строительства «Торговый комплекс. Реконструкция объектов незавершенных строительством» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:104, имеющем расположение: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное, 393 незаконным,

- обязать Администрацию города Магнитогорска внести соответствующие изменения в разрешение на строительство № 74-RU307000-00053-2022 от 18.02.2022 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2022 года Обществу «ИнСтройМ!» Администрацией города Магнитогорска было выдано разрешение на строительство № 74-RU307000-00053-2022 объекта капитального строительства «Торговый комплекс. Реконструкция объектов незавершенных строительством» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:104, имеющем расположение: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное, 393. 

При обращении в суд заявитель указал, что Обществом был возведен объект незавершенного строительства «Торговый павильон № 2, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Западное, 393» согласно проектной документации, разработанной ООО «Стройинжиниринг». В проектной документации указана высота здания 4,5 м, количество этажей 1. При этом, как пояснил представитель заявителя, в проектной документации не учтен рельеф земельного участка и отсутствует указание на тот факт, что данное здание возводится на уже имеющемся фундаменте и цоколе высотой 2 м. Так, возведенные конструкции со стороны главного фасада имеют высоту 4,5 м, а с другой стороны, где имеется существенный перепад рельефа и с учетом возведения здания на имеющемся цоколе, высота здания 6,5 м. Заявитель указал, что строительство велось без отступлений от проектной документации и выданного ранее разрешения на строительство. 

Учитывая указанные обстоятельства, 01.06.2023 года ООО «ИнСтройМ» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в выданное разрешение на строительство № 74- RU307000-00053-2022 в соответствии с внесенными уточнениями в проектную документацию, разработанную ООО «Стройинжиниринг». 

02.06.2023 Администрация города Магнитогорска отказала во внесении изменений в разрешение на строительство (письмо № 09/568), указав, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску Администрации к ООО «ИнСтройМ» о признании указанной постройки самовольной (№ А76-14176/2023), в связи с чем внести изменения в ранее выданное разрешение не представляется возможным.  

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области   градостроительной   деятельности   относится   выдача   разрешений   на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ следует, что принятие решения о внесении изменений в разрешение на строительство (отказе во внесении), отнесено к компетенции органа уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Поскольку   на   территории   Магнитогорского   городского   округа   выдача разрешений на строительство осуществляется Администрацией г. Магнитогорска, в силу указания содержащегося в п. 18 ст. 34 Устава г. Магнитогорска, оспариваемое Заявителем решение, принято Администрацией в пределах имеющихся полномочий (указанное обстоятельство заявителем не оспаривается).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.06.2023 Администрация города Магнитогорска отказала во внесении изменений в разрешение на строительство (письмо № 09/568), указав, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску Администрации к ООО «ИнСтройМ» о признании указанной постройки самовольной (№ А76-14176/2023), в связи с чем, внести изменения в ранее выданное разрешение не представляется возможным.  

При этом, было также установлено, что 31.03.2023 в адрес Администрации от Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому, специалистами указанного органа было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:104 по итогам которого установлено, что на земельном участке размещены следующие объекты: 

- Объект    незавершенного    строительства    с    кадастровым    номером: 74:33:0309001:4714, площадью 564 кв.м, степенью готовности 90%, (согласно проектной документации объект поименован - Торговый павильон № 3);

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 74:33:0309001:4750, площадью 364 кв.м, степенью готовности 90%, (согласно проектной документации объект поименован - Торговый павильон № 4);

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 74:33:0309001:4789, площадью 60 кв.м, степенью готовности 90%, (согласно проектной документации объект поименован - Торговый павильон № 5);

- Торговый павильон № 2;

- Складской павильон № 1;

- Здание АБК с котельной. 

На момент обследования ведется реконструкция объекта - Торговый павильон № 2, а именно: на существующие стены из бетонных блоков высотой около 2,4 м уложены железобетонные   плиты   перекрытия,    по   которым    возведен    второй    этаж, представляющий из себя металлический каркас высотой около 3 метров со стенами из деревянной обрешетки с утеплением минватой; смонтирована плоская кровля из металлического профиля по деревянной обрешетке.

На основании данных материалов Администрацией 05.05.2023 в арбитражный суд подано заявление о сносе незаконно реконструированного объекта капитального строительства (А76-14176/2023).

Таким образом, нашел свое подтверждение довод представителя органа местного самоуправления о том, что  на момент рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в разрешение на строительство, реконструкция объекта уже была проведена.

Как верно отметил представитель Администрации, подача заявления о выдаче разрешения на строительство, после возведения объекта направлена на обход действующего законодательства о градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, материалами дела также установлено, что застройщик обратился за внесением изменений в разрешение на строительство, только после того как уполномоченным органом была проведена проверка, а Администрацией города в суд было направлено исковое заявление о сносе самовольной постройки. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, в выдаче разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство объекта, заявителю было отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез