ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12521/2021

Дело № А41-67318/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца АО «Роскартография» - ФИО2 по доверенности № 1/8-201 от 25.12.2020;

от ответчика НП «ИНСЭР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 77 АГ 2859850 от 15.05.2020;

от третьего лица ИФНС по г. Электросталь Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Центр системного прогнозирования» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяева Дмитрия Аркадьевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-67318/20 по иску АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН 7722787661, ОГРН 1127747019234) к НП "ИНСЭР", (ИНН 7730140490, ОГРН 1037739154243), Митяеву Дмитрию Аркадьевичу о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Электросталь Московской области, Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ООО "Центр системного прогнозирования" (ИНН 5018057286, ОГРН 1035003367255),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" (далее - НП "ИНСЭР".) о признании недействительной сделки по отчуждению доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-126830/20-138-956 дело по исковому заявлению АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НП "ИНСЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 исковое заявление АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "ИНСЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по отчуждению доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" общества принято к производству по делу N А41-67318/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по г. Электростали Московской области, Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 суд привлек в качестве соответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены, сделка по отчуждению доли Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" в уставном капитале ООО "ЦСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании заявления от 18.09.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 (реестровый номер N 77/09-н/77-2018-5-1977) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки и восстановлено 10% доли участия Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" в уставном капитале ООО "ЦСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с одновременным лишением ФИО3 (ИНН 

<

***>) права на указанную долю в уставном капитале ООО "ЦСП".

С Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или вернуть дело в первую инстанцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей судебного – пристава исполнителя Дорогомиловсккого ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р., представителя ИФНС № 30 по Москве, арбитражного управляющего ФИО6

Представитель  АО «Роскартография» ввозражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове свидетелей поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-88400/08-110-802 с НП "ИНСЭР" в пользу ОАО "Роскартография" взыскана задолженность в размере 3 966 187,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб. и 37 025,93 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-88400/08-110-802 с НП "ИНСЭР" в пользу ОАО "Роскартография" взысканы денежные средства в размере 47 569 290, 41 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности НП "ИНСЭР", взысканная в пользу ОАО "Роскартография" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, составила 52 034 674 руб. 50 коп.

На основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов от 03.09.2012 серия АС N 005237806, от 15.05.2013 серия АС N 005740328 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского территориального отдела службы судебных приставов по г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 N 51409/14/77026-ИП и от 01.08.2014 N 51410/14/77026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-37500/19-109-27 заявление Кредитора - АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" от 15.02.2019 о признании должника НП "ИНСЭР" банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2020 по делу N А40-37500/19-109-27 вышеуказанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника НП "ИНСЭР" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность перед Кредитором- АО "РОСКАРТОГРАФИЯ"в размере 51 354 768,63 руб. (99,53% от общей кредиторской задолженности, включенной в соответствующий реестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)" (123995, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕКО ДУНДИЧА, д. 23, корп. 252; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП "ИНСЭР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11128, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 производство по делу N А40-37500/19-109-27 о несостоятельности (банкротстве) НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Истцом в иске указано, что 09.08.2019 при утверждении отчета конкурсного управляющего НП "ИНСЭР" собранием кредиторов, из документов, полученных арбитражным управляющим из ИФНС и переданных должником было установлено, что доля НП "ИНСЭР" (номинальная стоимость доли 300 000,00 руб.) перешла в пользу ООО "ЦСП" на основании заявления директора ФИО3 о выходе из состава ООО "ЦСП".

Как установлено материалами дела выход НП "ИНСЭР" из состава участников ООО "ЦСП" осуществлен на основании заявления НП "ИНСЭР" о выходе из состава ООО "ЦСП", подписанного ФИО3 18.09.2018 и удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО5 (реестровый номер N 77/09-н/77-2018-5-1977) (том 1 л.д. 60-61).

Между тем, ранее на основании выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88400/08-110-802 исполнительных листов от 03.09.2012 серия АС N 005237806, от 15.05.2013 серия АС N 005740328 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского территориального отдела службы судебных приставов по г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 N 51409/14/77026-ИП и от 01.08.2014 N 51410/14/77026-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на счетах НП "ИНСЭР" в ЗАО АКБ "ВПБ" имеются денежные средства в размере 670 403 руб. 16 коп. и в Банке "Санкт-Петербург" - 9 502 руб. 77 коп. Итого на общую сумму 679 905 руб. 87 коп. Данные суммы были перечислены на счет ОАО "Роскартография".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-88400/08-110-802.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что НП "ИНСЭР" является владельцем долей в уставном капитале:

- ООО "Центральная земельная палата" (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>;

- ООО "Центральная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>;

- ООО "Центральная компания Энергоснабжения" (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>;

- ООО "Оздоровительный комплекс "Звонкие горны" (ОГРН 

<

***>) в размере 21,921%, номинальной стоимостью 17 593 962 руб., юридический адрес: 141894, 

<

...>;

- ООО "Центр системного прогнозирования" (ОГРН 

<

***>) в размере 10%, номинальной стоимостью 300 000 руб., юридический адрес: 141074, 

<

...> А.

Итого долей на общую сумму 20 893 962 руб.

В связи с чем определением от 16.05.2016 суд изменил способ исполнения решения от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, обратив взыскание на принадлежащие НП "ИНСЭР" доли на общую сумму 20 893 962 руб. в уставном капитале ООО "Центральная земельная палата", ООО "Центральная логистическая компания", ООО "Центральная компания Энергоснабжения", ООО "Оздоровительный комплекс "Звонкие горны", ООО "Центр системного прогнозирования".

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 50023/16/1583123.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в УФССП по г. Москве направлена заявка на оценку имущества должника, доли в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" (том 1 л.д. 51-52).

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в адрес оценочной организации ООО "Оценочная компания "Юрдис" было направлено постановление об участие в исполнительном производстве.

17.08.2018 ООО "Оценочная компания "Юрдис" согласно реестра были преданы в Дорогомиловское ОСП итоговое заключение по оценки доли ООО "Центр системного прогнозирования" и акт выполненных работ.

18.09.2018 на основании письма ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 13.09.2018 N 695/09/2018 в связи с технической ошибкой в отчете ООО "Оценочная компания "Юрдис" по оценки доли ООО "Центр системного прогнозирования", отделом реализации имущества отменено постановление об утверждении оценки (служебная записка исх.N 77902/18).

Согласно справки судебного-пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП Ан СВ., по исполнительному производству N 28000/16/77026-СД, направленной в адрес Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве НП "ИНСЭР", следует что в отношении долей должника наложены аресты и проводится их оценка долей для последующей реализации (том1 л.д. 58-59).

В соответствии с постановлением от 19.09.2019 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП в УФССП по г. Москве исполнительное производство N 28000/16/77026-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

Таким образом, судом установлено, что с 23.06.2016 по 19.08.2019 в отношении имущества НП "ИНСЭР" были наложены аресты и запреты на осуществления регистрационных действий в отношении имущества (долей в имуществе) Должника, а также оценки долей для последующей их реализации с торгов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 174.1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом, законодатель при формировании конструкции данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив возможность проявления злоупотребления правом в иных не регламентированных законом формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в период действия ареста на имущество НП "ИНСЭР", по заявлению ФИО3 18 сентября 2018 года оформлен выход НП "ИНСЭР" из состава участников ООО "Центр системного прогнозирования", в связи с этим принадлежавшая НП "ИНСЭР" доля перешла сначала обществу, а затем на основании решения N 6 от 18.09.2018 распределена единственному участнику ООО "Центр системного прогнозирования" (том 1 л.д. 62).

Таким образом, НП "ИНСЭР" нарушило прямой запрет органа судебной власти на распоряжение арестованным имуществом.

Доказательств того, что НП "ИНСЭР" получило имущество (встречное предоставление) по результатам односторонней сделки по выходу из общества, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 судом было предложено ФИО3, ООО "ЦСП", НП "ИНСЭР" представить доказательства выплаты стоимости доли в связи с выходом из Общества в размере 300 000 руб.

Однако, ответчики указанное определение суда не исполнили, в судебное заседание не явились, доказательств оплаты доли не представили.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся не только участником ООО "Центр системного прогнозирования", но и его руководителем, то есть единоличным исполнительным органом с 08.04.2018 (ГРН 2185029159160), одновременно являясь и директором НП "ИНСЭР" на момент совершения сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности сторон по сделке, что подтверждает осведомленность ФИО3 и целенаправленность его действий по выводу имущества из-под ареста с целью уклонения от ответственности.

Указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон сделки свидетельствуют об осведомленности каждого из участников сделки о наличии запрета на отчуждение доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" в размере 10%.

Рассматривая недобросовестное поведение сторон по сделке, с точки зрения направленности умысла при совершении действий по отчуждению доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования", суд учитывает, что все действия по выходу из состава участников ООО "Центр системного прогнозирования" совершены ФИО3 после того, как с НП "ИНСЭР" в судебном порядке взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство и наложены аресты на имущество, в том числе и на доли, принадлежавшие НП "ИНСЭР" в иных юридических лицах, что позволяет сделать вывод о намерении сторон посредством совершения оспариваемой сделки вывести имущество из общества с целью уклонения от обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнению вступивших в силу судебных актов.

Являясь руководителем НП "ИНСЭР", ФИО3, совершая сделку, не мог не знать, что распоряжается имуществом должника, за счет реализации которого может быть погашен долг перед кредитором, что свидетельствует о том, что сделка по отчуждению доли совершена с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству.

Доказательств иного в материалах дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению НП "ИНСЭР" своей доли в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" в размере 10%. является сделкой, совершенной со злоупотреблениями, а следовательно, недействительной (ничтожной).

Кроме того, согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В рассматриваемом случае, сделка по отчуждению доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" в размере 10% совершена в нарушение Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ввиду установленного законом ограничения на распоряжением имуществом, находящимся под арестом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что совершенной сделкой по отчуждению доли НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "Центр системного прогнозирования" в размере 10%, нарушены охраняемые законом интересы кредитора НП "ИНСЭР" - АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" на получение возмещения своего долга за счет имущества обязанной стороны (НП "ИНСЭР"), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о законности и обоснованности требований АО "РОСКАРТОГРАФИЯ" о признании сделки по отчуждению доли Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития центрального федерального округа" в уставном капитале ООО "ЦСП" на основании заявления от 18.09.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства получения НП "ИНСЭР" стоимости его доли при выходе из состава ООО "ЦСП", что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 10% доли участия НП "ИНСЭР" в уставном капитале ООО "ЦСП" с одновременным лишением ФИО3 (ИНН 

<

***>) права на указанную долю в уставном капитале ООО "ЦСП".

Довод ответчика, о том, что он не знал и не мог знать о принятых в отношении должника решений арбитражных судов, наложении ареста на имущество должника, запрета на осуществление регистрационных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-88400/08-110-802 с Некоммерческого партнерства «Институт социально- экономического развития» (далее - НП «ИНСЭР») в пользу ОАО «Роскартография» (с 29.04.2016-АО «Роскартография») взыскана задолженность в размере 3 966 187,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб. и 37 025,93 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по указанному делу с НП «ИНСЭР» в пользу ОАО «Роскартография» взысканы денежные средства в размере 47 569 290,41 руб., а всего на общую сумму 52 034 674,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-88400/08-110-802 изменен способ исполнения решения от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, обращено взыскание на принадлежащие НП «ИНСЭР» доли на общую сумму 20 893 962 руб. в уставном капитале: ООО «Центральная земельная палата», ООО «Центральная логистическая компания», ООО «Центральная компания Энергоснабжения», ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны», ООО «Центр системного прогнозирования».

Судом извещались все лица, участвующие в деле, в том числе Ответчик, который обеспечил свое участие в судебном разбирательстве через представителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 23.06.2016 в отношение Должника возбуждено исполнительное производство № 77026/16/2014635.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника № 50023/16/1583123.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в УФССП по г. Москве направлена заявка на оценку имущества Должника, доли в уставном капитале ООО «Центр системного прогнозирования».

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП в адрес оценочной организации ООО «Оценочная компания «Юрдис» направлено постановление об участии в исполнительном производстве.

17.08.2018 ООО «Оценочная компания «Юрдис», направило в Дорогомиловский ОСП итоговое заключение оценки доли ООО «Центр системного прогнозирования» и акт выполненных работ.

18.09.2018 на основании письма ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 13.09.2018 № 695/09/2018, в связи с технической ошибкой в отчете, отделом реализации имущества отменено постановление об утверждении оценки (служебная записка исх. № 77902/18).

Согласно справке судебного-пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО7, по исполнительному производству № 28000/16/77026-СД, направленной в адрес Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве НП «ИНСЭР», на доли Должника наложены аресты и проводится их оценка для последующей реализации.

В соответствии с частями 7,8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Ответчик надлежащим образом уведомлен о процессуальных решениях, принятых в рамках ведения исполнительного производства.

Таким образом Ответчик, являясь руководителем должника, в ходе исполнительного производства с 23.06.2016 по 19.08.2019 располагал информацией о принятых в отношении него судебных и иных процессуальных решениях, в частности, наложении ареста на имущество, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества (долей в имуществе) Должника, а также оценки долей для последующей их реализации с торгов.

Довод Ответчика, о том, сделка послужила источником внеочередных выплат арбитражному управляющему  ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-37500/19-109-27 НП «ИНСЭР» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим НП «ИНСЭР» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11128, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 125).

На основании заявления АО «Роскартография» от 20.02.2019 о признании НП «ИНСЭР» банкротом, в соответствии с п. 2. ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец просил арбитражный суд установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно из средств от реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 исковое заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ООО «ЦСП» 300 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале НП «ИНСЭР» оставлено без рассмотрения, поскольку истец без объяснения причин повторно не явился в судебное заседание, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В отчете конкурсного управляющего НП «ИНСЭР», в последующем представленном в суд, факты выплат ФИО3 конкурсному управляющему вознаграждения, в размере, ранее установленном судом, не отражены (отчет от 05.11.2019).

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев 07.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего от 29.06.2020 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, на проведение оценки имущества Должника и его последующую реализацию, удовлетворил его.

Судом установлено, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет к увеличению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и росту расходов на ведение процедуры при невозможности погашения данной задолженности и погашения требований конкурсных кредиторов.

На основании заявления (ходатайства) конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что в период наблюдения и конкурсного производства не выявлено наличия каких-либо денежных средств Должника, конкурсную массу составляют доли в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем производство прекращено.

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-67318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич