Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91133/23

13 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

     ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании не подлежащим исполнению Акта от 21.10.2023 №578

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заедания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о признании не подлежащим исполнению Акта от 21.10.2023 №578.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 22 сентября 2022 года №6053 ООО «СтройСпецТехника» было привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 36.794.329,5 рублей.

Не согласившись с выводами проверяющих, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о  признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 22 сентября 2022 года №6053 недействительным, заявление общества принято к производству №А41-24637/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-24637/23.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области 21 октября 2023 года  в службу судебных приставов направлен исполнительный документ -  Акт Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области №578 от 21 октября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 48.345.765,7 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 11.3. НК РФ, в Едином налоговом счете ООО «СтройСпецТехника» налоговым органом отражены суммы,        превышающие    совокупную обязанность налоговых платежей, без указания на природу происхождения спорных сумм.

Так в ЕНС за 2017 год налоговые обязательства заявителя выросли на сумму 9.367.752 рублей, которая была начислена и передана для взыскания на основании оспариваемого в рамках дела №А41-24637/23  решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области №6053 от 22 сентября 2022 года.

Однако, как пояснил заявитель, 14 апреля 2023 года ООО «СтройСпецТехника» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за период 2017 года, что подтверждается Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) за 2017 год в электронном виде, которая поступила 14.04.2023 и принята налоговым органом 14.04.2023, регистрационный номер 00000000001803980927.

Камеральная проверка налоговой декларации Заявителя была проведена Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, и не выявила нарушений, что подтверждается отсутствием составления Акта камеральной проверки и привлечения Заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с п. 5 статьи 88, абзацем 2 п.1 статьи 100 и статьей 101 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год подлежало к уменьшению в Едином налоговом счете Заявителя денежных обязательств перед бюджетом на сумму 564.200 рублей.

Между тем, после истечения установленных Налоговым кодексом сроков, результаты камеральных проверок в Едином налоговом счете Заявителя не были внесены, а вместо этого, произошло увеличение задолженности в ЕНС за счет задвоения налога на прибыль за период 2017 года.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом в срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего дела Акт от 21.10.2023 №578 не отражает действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным Акт Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 21.10.2023 №578.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в пользу ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Т.В. Мясов