ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4017/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    30 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2019, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 01-19/220, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 № 01-19/252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-4017/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюкова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» (далее – ООО «ИСК», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.08.2017 № 21826 (далее – Решение Инспекции), согласно которому (с учетом изменений, внесенных письмом Инспекции от 14.12.2017) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным поставкам обществами с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ООО «Амарант») и «Практика» (далее – ООО «Практика») измерительных микроскопов (далее – Товар, Оборудование), а также по нереальным услугам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») по продвижению Общества на рынке (далее – Услуги).  

Решением Суда от 22.10.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанногозаявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что операции по поставке Товара и оказанию Услуг (далее – Операции) реально осуществлены ООО «Амарант», ООО «Практика», ООО «Гермес» (далее – Контрагенты) и подтверждены соответствующими документами. При этом заключенные Обществом с ООО «Практика» и ООО «Амарант» договоры поставки Товара от 04.04.2016 № 75И и от 23.05.2016 № 2305 (далее – Договоры поставки) являются рамочными, а все их существенные условия определены товарными накладными (далее – Накладные). В связи с этим доводы Налогового органа об отсутствии заявок на поставку Товара с указанием его наименования и количества, а также об отсутствии соответствующих дополнительных соглашений к Договорам поставки являются необоснованными, а вывод Инспекции об отсутствии доказательств того, что Общество заказывало Товар в том количестве и ассортименте, которые указаны в Накладных, является неверным. Ошибочным является и вывод Налогового органа о том, что Договорами поставки не определены сроки поставки Товара, поскольку Договоры поставки содержат указание на период времени, в течение которого должен быть поставлен Товар, а конкретные даты поставки Товара определены и указаны в Накладных и счетах-фактурах. Ссылка Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих перевозку Товара, также несостоятельна, поскольку согласно Договорам поставки обязанность по доставке Товара и ее организации была возложена на ООО «Амарант» и ООО «Практика».  Дополнительные документы (скриншоты), которые Налоговый орган представил Суду 29.08.2018, не рассматривались при вынесении Решения Инспекции, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами. Договор возмездного оказания Услуг от 07.09.2015 № 0709 (далее – Договор об Услугах) был заключен Обществом с ООО «Гермес» в целях продвижения ООО «ИСК» на рынке (формирования имиджа Общества, повышения его известности и узнаваемости, а также увеличения объема осуществляемых им продаж). При этом в Договоре об Услугах перечислен весь подлежащий выполнению объем Услуг (комплекс мероприятий). То обстоятельство, что в выставленных ООО «Гермес» Обществу счетах-фактурах отражен не полный перечень Услуг, предусмотренных Договором об Услугах, а также то, что в Плане (приложение № 1 к Договору об Услугах) не указана стоимость конкретных Услуг, не имеют значения для применения Вычетов. Напротив, согласно пункту 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не обязаны указывать в договоре его цену, а вправе указать лишь способ её определения. Поскольку ООО «Гермес» должно было оказать комплекс разных Услуг и реальную стоимость каждой Услуги можно оценить только после ее оказания, в соответствии с условиями Договора об Услугах стоимость Услуг определялась по факту их оказания (применительно к каждому конкретному мероприятию, указанному в актах приема-передачи). В подтверждение оплаты Услуг Общество представило копии простых векселей Сбербанка. Пояснения же специалиста ФИО5 и директора ООО «Гермес» ФИО6 являются ненадлежащими доказательствами, так как ФИО5 мог быть привлечен для определения круга вопросов, которые необходимо грамотно сформулировать для назначения экспертизы, которую Налоговый орган не проводил, а пояснения ФИО6 от 16.03.2017 даны об обстоятельствах заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Твердые сплавы».

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСК» просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 09.11.2016 № 12319, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.12.2017 № 06-15/22250@ (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «ИСК» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что Контрагенты на самом деле не имели возможности осуществлять Операции, что следует, в частности, из отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала и специалистов разного профиля, необходимых ООО «Гермес» для оказания таких специфических Услуг, как услуги колл-центра, дизайнерское сопровождение и доработка сайта, создание лендинг страниц и рекламная кампания через лендинговые сайты), а также финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, и транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов с последующим зачислением на «карточные» счета физических лиц. Декларации по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года и 6 месяцев 2016 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год Контрагенты не представили. Налоговые обязательства исчислены Контрагентами в минимальных размерах (доля вычетов по НДС составляет 98-99 %).

При этом ООО «Практика» и ООО «Амарант» зарегистрированы в 2016 году незадолго до заключения Договоров поставки. Их контрагентами являлись организации, обладающие признаками «фирм-однодневок» и не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности. В 1 и 2 кварталах 2016 года ООО «Амарант» и ООО «Практика» не располагали свободными денежными средствами, достаточными для приобретения дорогостоящего Товара. Несмотря на то, что Оборудование является технически сложным, документы, представленные ООО «ИСК» в подтверждение Операций с ООО «Амарант» и ООО «Практика», не содержат четких требований, которым должно отвечать Оборудование, как не определяют и другие существенные условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения Контрагентами их обязательств поставить Товар. Указанные в Договорах поставки счета Контрагентов открыты последним в июле 2016 года (после заключения самих Договоров поставки). Доказательства, подтверждающие перевозку Товара, не представлены, как не представлены Обществом и достоверные доказательства дальнейшей продажи им Товара обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптторг» (далее – ООО «Спецоптторг»). Напротив, Инспекция установила, что ООО «Спецоптторг» отвечает признакам субъекта, не осуществляющего реальную хозяйственно-финансовую деятельность. При этом Общество «продало» Товар ООО «Спецоптторг» по цене, не покрывающей расходы ООО «ИСК» на приобретение Товара (данное обстоятельство Налогоплательщик объяснил повреждением Оборудования при его хранении, но при этом не обосновал заинтересованность ООО «Спецоптторг» в покупке дорогостоящего, но неработоспособного и ремонтонепригодного Оборудования). Кроме того, из показаний руководителей ООО «Амарант» и ООО «Практика» ФИО7 и ФИО8 следует, что они зарегистрировали ООО «Амарант» и ООО «Практика» по просьбе некоего Полищука, являлись лишь номинальными руководителями данных Контрагентов, не имели отношения к деятельности последних и подписывали от их имени документы, не вникая в содержание этих документов.

О нереальности Услуг ООО «Гермес» свидетельствуют не только противоречивость показаний директора ООО «Гермес» ФИО6 относительно оказания Услуг, но и отсутствие связанных с Услугами расходов (в частности, на проезд и проживание работников, подготовку презентационных материалов и оплату в адрес «Яндекс.Директ»), отсутствие телефонного номера для связи с работниками колл-центра, документов, подтверждающих подготовку адресных презентаций, а также информации о соответствующих лендинг страницах. Об этом же свидетельствуют несоответствие объема Услуг на доработку сайта Общества фактическому объему информации, находящейся на этом сайте, отсутствие изменений сайта ООО «ИСК» в период «оказания» Услуг (что подтверждено не только архивными данными, но и показаниями ФИО9), а также пояснения ФИО5 о том, что для оказания соответствующего объема Услуг по доработке сайта необходимо значительное количество специалистов различного профиля. Кроме того, в результате «оказания» Услуг перечень основных клиентов Общества в 2016-2017 годах не изменился, доля продаж новым клиентам составила не более 2 % от общего объема продаж, а рост доходов Общества в 2016 году связан с увеличением объема продаж постоянным клиентам, взаимоотношения с которыми сложились еще до заключения Обществом Договора об Услугах с ООО «Гермес».

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления ООО «ИСК», поскольку на самом деле Контрагенты не могли осуществлять Операции, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям Общества с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № А28-4017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментснабкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных