﻿075/2021-59796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А56-9905/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский  Механический Завод» Ермолаевой А.А. (доверенность от 09.01.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройметком» Киселевой А.А. (доверенность от  18.05.2020),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 по делу № А56-9905/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический  завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А12-А13,  

пом. 2-Н, ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройметком», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр.,  д. 62, пом. 221, ОГРН 1117847323989, ИНН 7806459547 (далее – Компания), о  взыскании 8 273 324 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19.08.2011 № 1/11,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неоплаченную сумму основного долга, начиная со 02.12.2019 по дату фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сталь-Череповец».  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-55009/2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена Ермолаева Анна Викторовна.  

Согласно выписки по расчетному счету Общества в период с 28.12.2016 по  31.12.2017 Компанией (до смены наименования: общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ОМЗ») произведены перечисления денежных  средств в пользу Общества с назначением платежа: «Оплата за товар по договору  

 № 1/11 от 19.08.2011 года» на общую сумму 67 744 314 руб. 44 коп. 

При анализе книги продаж за период с 29.09.2017 по 31.12.2017 Общество  продало Компании товар на сумму 79 104 158 руб. 22 коп.  

Конкурсным управляющим установлено, что Общество перечислило Компании  денежные средства в общем размере 11 359 843 руб. 78 коп.  

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение обязательств  по Договору, Общество направило Компании запрос о предоставлении всех  документов, касающихся исполнения Договора.  

Документы Обществу не переданы. 

Поскольку у Компании имеется задолженность перед Обществом, последнее  обратилось с иском в суд.  

Суды, указывая на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств  задолженности, отказали в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и  органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  

если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судами установлено, что факт наличия между сторонами договорных  отношений с 2011 года сторонами не оспаривается; спорный договор, товарные –  накладные в материалы дела не представлены.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила платежные  поручения подтверждающие перечисление на расчетный счет Общества  

63 919 759 руб. 94 коп. за 2017 год; акт сверки расчетов за 4 квартал 2016 года,  согласно которому сальдо начальное в виде дебиторской задолженности Общества  составила 15 052 860 руб. 59 коп., при этом, на 31.12.2016 задолженность Общества  перед Компанией составила 5 292 267 руб. 41 коп. Согласно акту сверки сторон за  2017 год по состоянию на 31.12.2017 задолженность Общества перед Компанией  составила 2 941 346 руб. 29 коп.  

Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой  давности, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также приостановление  течения срока исковой давности применив положения статей 195, 196, 198, 199, 200,  202 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока  исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.12.2016  по 02.01.2017.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды не признали доказанным факт имеющейся  задолженности Компании перед Обществом, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Общества с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2021 по делу № А56-9905/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский  Механический Завод» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский  

механический завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит.  А12-А13, пом. 2-Н, ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  О.Ю. Нефедова