СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13770/2018-АКу

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-31873/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц,  участвующих в деле,  апелляционную жалобу 

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2018 года по делу № А60-31873/2018, 

принятое судьей Баум А.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Чупракову Ивану Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра  обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба.

В пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2018 (до 17.10.2018), арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.10.2018).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу № А60-34234/2016 ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по  делу № А60-34234/2016 Чупраков И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки». Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Представленное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, выполненное Ибрагимовым И.Н. в рамках процедуры банкротства в отношении должника по делу № А60-10258/2015 не свидетельствует об исполнении заинтересованным лицом обязанности оп проведению анализа финансового состояния должника.

28.05.2018 по факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о  дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление  Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чупракова И.Н. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и освободить  арбитражного управляющего от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, арбитражный управляющий не исполнил.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не проанализировал поступившую ему информацию о сделках должника, подлежащих оспариванию, не принял мер, направленных на оспаривание сделок, не обосновал отсутствие оснований для оспаривания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А60-34234/2016  бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным.

Факты нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018, подтверждены материалами дела, не опровергнуты арбитражным управляющим документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства дела и характер совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Фактических оснований для иной оценки степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, как материального, так и формального, совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-31873/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб