АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-92063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-92063/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 15.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО2 в редакции от 16.09.2020, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 15.09.2023.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, отказано, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение 21.09.2023 и постановление от 15.12.2023 изменить и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что остальные кредиторы, извещенные надлежащим образом о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, не реализовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), следовательно должник должен быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе перед такими кредиторами.

ФИО2 указывает, что в отношении должника имеются исполнительные производства, в том числе требования по которым погашены в соответствии с планом реструктуризации, а также иные кредиторы, извещенные о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем возникает коллизия и неопределенность юридических последствий после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы также считает, что судами не установлено недобросовестности в действиях должника, а также обстоятельств, влекущих неосвобождение от долгов, следовательно ФИО2 не может быть отказано в применении правила об освобождении от долгов.

Кроме того, ФИО2 указывает, что финансовым управляющим не составлен финальный отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.02.2024 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит в случае отсутствия своего представителя объявить перерыв в судебном заседании.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 13.02.2024, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 от 16.09.2020, срок последнего платежа по которому установлен – 15.09.2023.

Всего в Реестр были включены требования ФИО4 в размере 1 072 277,85 руб., Федеральной налоговой службы в размере 29 649,58 руб., публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 437 379,01 руб.

План погашения требований кредиторов, утвержденный судом, предусматривал полное погашение задолженности перед указанными кредиторами в размере 1 539 306,44 руб. за 36 месяцев. Должник обязался погашать задолженность ежемесячными платежами.

Из представленных документов следует, что план погашения требований кредиторов исполнен ФИО2 в полном объеме, имеющаяся основная задолженность, проценты и штрафные санкции в размере 1 539 306,44 руб. погашены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал план исполненным, в связи с чем определением от 21.09.2023 завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6 и отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.12.2023 оставил определение от 21.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и пояснений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Буквальный смысл указанного положения означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными,

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что план реструктуризации должником исполнен, требования кредиторов погашены, в связи с чем процедура реструктуризации долгов гражданина правомерно завершена, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства суды правильно указали, что исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры.

При этом последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в Реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Процедура освобождения/неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть (с учетом положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), допускается только в отношении признанного банкротом гражданина.

В этой связи представляется ошибочным расширительное толкование подателем жалобы статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из действующего правового регулирования неосвобождение гражданина от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации задолженности судом не может применяться.

Учитывая, что ФИО2 не признан банкротом, неосвобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, нарушает права должника.

При этом довод ФИО2 о том, что освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов обеспечит баланс интересов кредитора и должника-гражданина, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

В рассматриваемом случае ФИО2, настаивая на отмене судебных актов в обжалуемой части, фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества должника, не учитывая различия целей указанных процедур, не могущих влечь одинаковые правовые последствия.

Такой подход означал бы, что обе процедуры банкротства граждан посвящены одной и той же цели – освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами. Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения. Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат.

При указанных обстоятельствах указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 21.09.2023 на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов является ошибочным и может повлечь негативные последствия для должника, связанные с оценкой его добросовестности.

Суд апелляционной инстанции названную ошибку не исправил.

В этой связи суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 21.09.2023 и постановление от 15.12.2023, исключив абзац четвертый резолютивной части определения от 21.09.2023.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-92063/2019 изменить, исключив абзац четвертый резолютивной части определения от 21.09.2023.

В остальной части определение от 21.09.2023 и постановление от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1