АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67857/2020

Дело № А65-23982/2018

г. Казань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2021;

ФИО3 – лично, паспорт;

финансового управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-23982/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника (пенсии), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 к производству принято заявление ФИО3 (далее  должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 02.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере назначенной ФИО3 страховой пенсии по старости в полном объеме за период с 25.10.2018 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. в виду нахождения его в отпуске на судью Богданову Е.В.; сформирован состав: председательствующий судья Богданова Е.В., судьи Баширов Э.Г., Васильев П.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 28.01.2019 в рамках настоящего дела суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от пенсии, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для пенсионера.

Настоящее требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии должника мотивировано финансовым управляющим необходимостью оплаты должником арендной платы за жилье, что, по мнению управляющего, не было учтено при вынесении судом определения от 28.01.2019 об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) по заявлению должника, а также внесением Федеральным законом № 350-ФЗ изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, в частности, в часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлено два договора аренды:

 от 30.10.2018, по условиям которого ФИО5 представляет должнику в пользование для проживания сроком на 300 дней квартиру по адресу: 

<

...> (в которой должник был зарегистрирован в период с 21.03.2017 по 28.08.2019); размер арендной платы  11 000 руб. ежемесячно; 

 от 27.08.2019, по условиям которого ФИО5 предоставляет должнику сроком на 11 месяцев часть жилого дома (комнату площадью 24,4 кв. м) по адресу: 

<

...> (место регистрации должника в настоящее время); размер арендной платы  12 000 руб. ежемесячно.

В этой связи, полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника всей суммы назначенной ему страховой пенсии, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, со ссылкой на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии за период с 25.10.2018 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из непредставления сторонами достаточных доказательств, позволяющих суду исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем размер величины прожиточного минимума.

Суды критически оценили представленные заявителем в подтверждение несения должником расходов на аренду жилья доказательства (договоры аренды и расписки к ним), подвергнув сомнению сам факт существования отношений по найму (аренде) должником жилого помещения, учитывая следующее.

Судами было учтено, что договоры аренды заключены должником со своей родной сестрой и ее мужем, после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (25.10.2018), а также непредставление ФИО5 и ФИО5 согласно ответу ФНС России налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы и представление Ш-выми указанных деклараций с отражением получения ими дохода от сдачи жилого помещения в наем после инициирования судебного процесса по рассмотрению настоящего заявления, при том, что и при обращении должника в суд с заявлением об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы (07.12.2018) о наличии у него таких расходов (связанных с наймом жилого помещения) должником не заявлялось.

Также судами было обращено внимание на условия указанных договоров аренды, касающихся размера и порядка внесения должником платежей по ним, предусматривающих осуществление должником первого платежа по договору от 30.10.2018 в повышенном размере  43 000 руб. (33 000 руб., составляющих плату за первые три месяца срока аренды, 10 000 руб.  страховой депозит); осуществление должником по условиям договора от 27.08.2019 ежемесячно оплаты квартплаты, платы за электроэнергию и газ вместе со страховкой квартиры, а также залога в сумме 30 000 руб., и на не раскрытие должником обстоятельств, позволяющих ему в процедуре банкротства в отсутствие иного источника дохода кроме пенсии и учитывая ее размер (в период с 01.11.2018  18 458,74 руб., с 01.01.2019  19 760,89 руб., с 01.02.2020  21 065,47 руб., с 01.01.2021  22 392,76 руб.), производить указанные выплаты.

Кроме того, судами было отмечено, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, а, следовательно, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Ссылку заявителя на положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, как на основание для исключения из конкурсной массы денежных средств в полном размере назначенной должнику страховой пенсии, суды отклонили как основанную на ошибочном толковании норм права, а также отметив наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, и их размера. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора финансовым управляющим, равно как и должником, с необходимой полнотой не обоснована необходимость исключения из конкурсной массы всего размера пенсии, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных нужд должника, и их размера, а также подвергнув сомнению факт существования отношений по найму (аренде) должником жилого помещения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника об установлении положениями части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях иммунитета в отношении пенсионных начислений при банкротстве гражданина подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Установленные Законом о страховых пенсиях правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129).

Иные доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-23982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

П.П. Васильев