Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-14520/2019

«06» ноября 2019 года   

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Воронеж                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2», Воронежская область (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

о взыскании 274 836 руб. 32 коп. по договору №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017, в том числе 274 249 руб. 50 коп. задолженности, 586 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 31.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также –ООО «Перспектива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» (далее также – ООО «МУЖЭП №2», ответчик) о взыскании 274 249 руб. 50 коп. задолженности, 586 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017. 

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

От ответчика 10.09.2019 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которого ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются. Указанный истцом размер задолженности по основному долгу не совпадает с реальным размером задолженности, соответственно размер пени также не совпадает. Кроме того, у ответчика имеются доказательства того, что при проведении досудебных переговоров между сторонами был достигнут определенный компромисс по урегулированию сложившейся ситуации.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, указанные в возражениях  ответчика доводы не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действующая редакция ст. 226 АПК РФ (в ходатайстве ответчик ссылается на недействующую редакцию названной статьи) не называет в качестве условий рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства критерий бесспорности, равно как и не требует представления доказательств признания исковых требований ответчиком. 

Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, закреплен ч. 1 - 2 ст. 227 АПК РФ, в частности п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции на дату принятия искового заявления) указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. Цена иска по настоящему делу составляет 274 836 руб. 32 коп., что соответствует вышеуказанному критерию.

Настоящий спор также не отнесен к категориям дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 227 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При этом суд отмечает, что указывая на то, что размер задолженности по основному долгу не совпадает с реальным размером имеющейся задолженности, ответчик не указывает размер задолженности, числящийся перед истцом на дату подачи ходатайства, не представляет доказательств оплаты, в том числе частичной оплаты долга. Возражая против размера пени, ответчик контррасчет суду не представляет. 

При этом суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не был лишен права на представление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений по существу спора. 

Доказательств того, что сторонами предпринимались меры по внесудебному урегулированию спора суду не представлено. Истец указанный довод  не подтвердил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

04.10.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Перспектива» просит взыскать с ответчика в свою пользу 176 843 руб. 50 коп. задолженности по договору                           №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017, а также 3 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 04.10.2019.

Ответчиком возражений по указанному ходатайству не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, уточненные исковые требования о взыскании с ООО «МУЖЭП №2» в пользу ООО «Перспектива» 176 843 руб. 50 коп. задолженности, 3 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 04.10.2019 по договору №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017 подлежащими принятию к рассмотрению. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №Пк-30/07/17-2, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять нефтепродукты, именуемые – товар. Прием – передача товара осуществляется на автозаправочных станциях (АЗС), указанных в приложении №1 к настоящему договору, с использованием топливных карт (п. 2.1). 

Покупатель вправе получить товар, в соответствии с условиями настоящего договора на любой АЗС согласно п. 2.1 договора. Получение Покупателем товара осуществляется на условиях и по ценам, действующим на АЗС в момент получения товара, либо по фиксированной цене при оплате за определенный объем нефтепродуктов, при предъявлении карты, а также при соблюдении условий настоящего договора                 (п.п. 3.1, 3.2).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ по истечению календарного месяца на основании выставленного счета на оплату за фактически выбранный товар в течение 5 банковских дней. Расчеты по договору производятся по ценам, установленным для Покупателя в момент получения Покупателем товара на конкретной АЗС, которые указываются в кассовом чеке (п. п. 5.1, 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пор настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 7.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении, срок действия договора ежегодно продлевается на последующий год.

Во исполнение условий договора №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                  353 177 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №132.335 от 31.01.2019, №229.337 от 28.02.2019, №332.192 от 31.03.2019, №431.363 от 30.04.2019, №532.393 от 31.05.2019.

Товар оплачивался ответчиком по частям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в не полном размере, в результате чего, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 176 843 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №23/1 от 23.07.2019), а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 10.4 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                         №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором и товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма долга в размере 176 843 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, в установленные соглашением сторон сроки, либо оплаты товара на иную сумму, чем та, которая указана истцом и подтверждена материалами дела, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 176 843 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 04.10.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями спорного договора предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за период с 22.07.2019 по 04.10.2019 составит 3 400 руб. 31 коп.

Ответчик, указывая на то, что расчет процентов не совпадает, контррасчет не представил, о снижении размера процентов на основании ч. 6 ст. ст. 395 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за спорный период просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  3 400 руб. 31 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 04.10.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Государственная пошлина по делу, с учетом принятых уточнений, а также с учетом оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству суда,  составляет 7 205 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №733 от 01.08.2019 на сумму 8 497 руб.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме                    7 205 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                1 292 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства Обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об уточнении исковых требований удовлетворить, - принять к рассмотрению требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 176 843 руб. 50 коп. задолженности,                                3 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 04.10.2019 по договору №Пк-30/07/17-2 от 30.06.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 176 843 руб. 50 коп. задолженности,                                3 400 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего            180 243 руб. 81 коп., а также 7 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 1 292 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №734 от 01.08.2019 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина