АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29879/18

г. Уфа

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного   заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (450096, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 27.12.2018,

от арбитражного управляющего: ФИО2, по паспорту,

от третьего лица: ФИО3, по паспорту.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в заявлении и в возражениях на отзывы, требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и 3- го лица, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО5  по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2018 №01230218, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе участия 05.09.2018 в заседании Республиканской межведомственной комиссии по вопросам снижения неформальной занятости населения и своевременной выплаты заработной платы на территории Республики Башкортостан в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ПКС «Победа», выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу №А07-10716/2016 ПКС «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу №А07-10716/2016 в отношении ПКС «Победа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

1.Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПКС «Победа» ФИО2, выражающееся в затягивании мероприятий конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 113 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 124, ст. 131, п.1.1, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, либо в судебном порядке.

Процедура банкротства длится 2 года, конкурсное производство более 1,5 лет. Должник имеет непогашенные долги по зарплате, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 485 тыс. руб., по текущим обязательствам перед работниками на сумму 88 тыс. руб.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 , инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Согласно бухгалтерского баланса ПКС «Победа» за 2016, 2017 гг. за должником числятся основные средства на сумму 4 900 тыс. руб.

Согласно акту приема-передачи имущества ПКС «Победа» от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 принял в введение следующее имущество ПКС «Победа» в 20 позициях: в том числе АЗС, 5 единиц техники и транспортных средств, 1 единица оборудования, 4 помещения сельскохозяйственного назначения, силосная яма, жилые помещения.

Имущество значительный объем не представляет, территориально расположено в одном населенном пункте.

В нарушение ст.2, п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п. 1.3, п. 1.4 Методических указаний конкурсным управляющим в условиях наличия непогашенных долгов по зарплате, принятого по акту имущества от 27.03.2017, наличия документов бухгалтерского учета, инвентаризация имущества, финансовых обязательств до настоящего времени с 30.03.2017 по 02.10.2018 не оформлена, в ЕФРСБ результаты инвентаризации не размещены.

1.1.Затягивание оформления инвентаризации недвижимого имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим проводилась процедура наблюдения, ему было известно об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника.

При этом конкурсный управляющий заключил договор на подготовку технических паспортов на недвижимое имущество банкрота только 24.07.2017, т.е. по истечении почти 4 месяцев с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, что подтверждается договором подряда №1277 от 24.07.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) за ПКС «Победа» признано право собственности на имущество: автозаправочная станция, год постройки: 1982 г., назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 39,8 кв. м., инвентарный №: 16982,литера: А, адрес места нахождения: с. Kara, улица Кирова 2Б, Белорецкий район, Республика Башкортостан.

Однако в нарушение ст.2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п.2 ст. 129, п. 1.3, п. 1.4 Методических указаний конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 02.10.2018 при наличии судебного акта от 07.08.2018 не предприняты меры по оформлению инвентаризации недвижимого имущества должника.

1.2.Затягивание оформления инвентаризации и реализации транспортных средств и оборудования, инвентаризации дебиторской задолженности.

Арбитражному управляющему ФИО2 на его запросы в регистрирующие органы был дан ответ ОМВД России по Белорецкому району о том, что по состоянию на 05.04.2017 за ПКС «Победа» зарегистрированы следующие АМТС:

ЗИЛ 131 1980 г.в. (гос.номер В967РС02),

ГАЗСА33507 1988 г.в. (гос.номер В956РС02),

ГАЗСА33507 1989 г.в. (гос.номер В960РС02),

ЗИЛММ34503 1991 г.в. (гос.номер В966РС02).

Согласно ответу на запрос с инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 06.04.2017 исх.№63 за ПКС «Победа» зарегистрирован: трактор ДТ-75М гос.номер 2380 ВО 02.

Таким образом, еще в период проведения процедуры наблюдения в апреле 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 знал и в марте 2017 года принял в ведение зарегистрированный в установленном порядке вышеуказанный автотранспорт.

Однако в нарушение ст.2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п.2 ст. 129, п.1.3, п. 1.4 Методических указаний конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация зарегистрированных в установленном порядке вышеуказанных 5 единиц техники и транспортных средств, оборудования (агрегат зерносушильный), дебиторской задолженности в период с 30.03.2017 по 02.10.2018 не проведена.

Изложенное в условиях наличия непогашенных долгов по зарплате перед бывшими работниками ПКС «Победа» свыше 500 тыс. руб. ., по мнению административного органа, свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, умышленном увеличении текущих расходов конкурсного производства, что в дальнейшем существенно сокращает возможность достижения цели процедуры банкротства - расчет с кредиторами, в том числе по зарплате, не исполнении обязанностей, установленных ст.2, п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПКС «Победа» ФИО2, имел место  в период с 30.03.2017 по 02.10.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ПКС «Победа» ФИО2 не исполнил обязанности, установленные  ст.2, п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве, п.1.3, 1.4 Методических указаний, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в данном конкретном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий должен был сознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в не проведении инвентаризации ввиду отсутствия зарегистрированных прав собственности за должником на объекты недвижимого имущества, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу абз.2 п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно положений Федерального закона на конкурсном управляющем лежит обязанность по проведению всех зависящих от него мероприятий в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в срок установленный законом, при этом проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим является первичным действием при формировании конкурсной массы, которая должна быть доведена до сведения кредиторов.

Конкурсный управляющий ПКС «Победа» ФИО2 27.03.2017 принял имущество должника, получил ответы регистрирующих органов по состоянию на 05.04.2017 и 06.04.2017 соответственно в отношении транспортных средств.

Исходя из ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ №49) основными целями инвентаризации являются:

-выявление фактического наличия имущества;

-сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

-проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании п. 2.5 Приказа №49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

Согласно п.3.2 Приказа №49 при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Положения Приказа №49 не содержат требований о том, что в отсутствии документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, не может быть оформлена инвентаризационная опись, т.к. цель инвентаризации проверить фактическое наличие имущества и учет его в бухгалтерских регистрах.

Объекты недвижимого имущества без зарегистрированных прав собственности за должником также имеют экономическую ценность и могут рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Таким образом, препятствий для оформления инвентаризационных описей имущества должника не было. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что имущество ПКС «Победа» подлежит реализации единым лотом, как имущество сельскохозяйственной организации судом отклоняются как  необоснованные, поскольку процедура банкротства в отношении ПКС «Победа» как сельскохозяйственной организации не вводилась.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Изложенная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192, А68-3041/2015.

Между тем, процедура банкротства ПКС «Победа» возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу №А07-10716/2016 и проводилась в течение 2 лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, доказательства того, что процедура банкротства в отношении ПКС «Победа» применяется как в отношении сельскохозяйственной организации, отсутствуют, соответственно никаких препятствий для реализации транспортных средств должника, в целях скорейшего расчета по заработной плате не было.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения по изложенным выше эпизодам подтверждается материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судом учитываются  следующие обстоятельства,  арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан подавались ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника от 19 мая 2017 г. без номера, от 28 августа 2017 г. без номера, от 25 декабря 2017 г. без номера, от 19 марта 2018 г. без номера, от 14 июня 2018 г. без номера и от 21 сентября 2018 г. без номера, содержавшие просьбы о продлении срока проведения инвентаризации имущества ПКС «Победа» до 31 августа 2017 г., до 31 декабря 2017 г., до 31 марта 2018 г., до 30 июня 2018 г., до 30 сентября 2018 г. и до 31 декабря 2018 г. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г., от 21 сентября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 16 апреля 2018 г., от 11 июля 2018 г. и от 22 октября 2018 г. по делу о банкротстве № А07-10716/2016 срок проведения инвентаризации имущества ПКС «Победа» продлен до 31 августа 2017 г., до 31 декабря 2017 г., до 31 марта 2018 г., до 30 июня 2018 г., до 30 сентября 2018 г. и до 31 декабря 2018 г. соответственно.

Кроме того, суд учитывает то, что  уполномоченным органом по вопросам голосования повестки дня собрания кредиторов от 24 октября 2018 г. для включения в протокол собрания кредиторов ПКС «Победа» была сформулирована позиция, согласно которой уполномоченному органу принять меры по отложению собрания кредиторов до предоставления арбитражным управляющим положения о реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу. Собранием кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов ПКС «Победа» от 24 октября 2018 г., принято решение отложить собрание кредиторов до предоставления Положения с учетом указанной замечаний, указанных в позиции уполномоченного органа от 24.10.2018.

Арбитражный управляющий пояснил, что в деле о банкротстве, два кредитора ФИО3 и уполномоченный орган. Присутствующие в судебном заседании третье лицо – кредитор ФИО3, пояснил, что кредиторы заинтересованы в реализации всего имущества единым лотом, также считает, что ПКС «Победа» является сельскохозяйственной организацией.

Суд учитывает то обстоятельство, что продажа имущества должника – единым лотом направлена на сохранение  предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение  является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения. 

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений,  оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (450096, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяХ.Р. Бахтиярова