ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16842/2021

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 по делу № А31-16842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее –истец, ООО «Ярдорремстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ответчик, ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ярдорремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что за период более месяца - какие либо работы ООО «Костромадорстрой» на объекте не осуществляло. Срок выполнения работ по Смете рассчитан именно и на тот срок, в течение которого ООО «Костромадорстрой» должно было проводить работы, и на тот срок, в течение которого Заказчиком заново разыгрывался аукцион. При определении объёма работ учитывается и срок их выполнения, но ООО «Ярдорремстрой» не обладало изначально указанным сроком. Подрядчику были известны условия Контракта, как известны они были и Заказчику, и последний понимал, что с учётом уменьшения срока проведения работ из-за своих же действий, выполнить в обусловленный Контрактом срок крайне проблематично в виду особенностей климата региона. Однако Заказчик воспользовался своим преимущественным положением и, сославшись на неблагоприятные погодные условия, принял Решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. ООО «Ярдорремстрой», исходя из желания помочь Заказчику, взялось за выполнение работ по Контракту, и как Подрядчик, так и Заказчик, при заключении Контракта чётко осознавали, что в указанные в Контракте сроки, выполнение работ невозможно. Претензии от Заказчика в адрес ООО «Ярдорремстрой» не поступало. Основание, указанное в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не является законным, так как фактически ничем не подтверждается и по сути своей является предположением, что само по себе не может являться законным основанием для его расторжения. Решение Заказчик принял только исходя из наступивших погодных условий, то есть на основании предположения, что само по себе является незаконным. Кроме того, судом не учтен тот факт, что просрочка выполненных работ была допущена не в связи с медленно выполняемыми работами, а в связи с заболевшими сотрудниками ООО «Ярдорремстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0841200000721000993 -3 от 16 июля 2021 г. (ИКЗ 212440000029944010100100170350000244) подписан контракт № 08412000007210009930001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Тимонино-Густомесово» в Костромском районе Костромской области км 0+000 - км 7+000 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Тимонино -Густомесово» в Костромском районе Костромской области км 0+000 - км 7+000 (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги «Тимонино-Густомесово» в Костромском в районе Костромской области (Приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативных документов, обязательных для исполнения Подрядчиком при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги автомобильной дороги «Тимонино-Густомесово» в Костромском районе Костромской области км 0+000 -км 7+000 (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта (цена работ) составляет 57 788 161 рубль 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1. Контракта).

Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 31.10.2021, место выполнения работ: автомобильная дорога автомобильной дороги «Тимонино-Густомесово» в Костромском районе Костромской области км 0+000 -км 7+000. (п. 6.2, п. 6.3 Контракта).

Согласно п. 16.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

-в случае отступления Подрядчика от условий Контракта или выявления иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

25.11.2021 № АШ-4432 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчиком допущено нарушение условий контракта, а именно: подрядчик не исполнил Контракт в установленный срок и дальнейшее выполнение работ не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

В настоящем деле истец оспаривает правомерность одностороннего отказа ответчика от контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Возможность отказаться от исполнения контракта № 08412000007210009930001 предусмотрена в пункте 16.4. Контракта.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обладает правом на отказ от исполнения контракта, поскольку указанное прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями Контракта.

Причиной принятия со стороны Заказчика Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 г. № АН 1-4432 (далее - Решение об одностороннем отказе) стало неисполнение Подрядчиком Контракта в срок установленный в Контракте (существенное условие Контракта).

Указание на то, что выполнение работ в дальнейшем не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, было в качестве дополнительного аргумента.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что стороны подписали Контракт без разногласий, согласовали все существенные условия, в том числе срок выполнения работ. Доказательства измерения сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств обоснованного приостановления работ подрядчиком.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом в данном случае нарушены существенные условия Контракта, допущена просрочка выполнения работ, а именно работы не выполнены в срок до 31.10.2021, что сторонами не оспаривается и в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление от 25.11.2021. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2022 по делу № А31-16842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1