Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122509/2020-184-7

г. Москва

06 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 23.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 06.07.2021 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 

к Баранову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 по довер. от 21.04.2020, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2020 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» и взыскании с него 2.515.695,38 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве, доведения должника до банкротства, а также нарушение обязанности по введению бухгалтерского учета и отчетности. 

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-25771/2018 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-25771/2018 требования ФИО2 включены в реестр требований ООО «Бриз» в размере 2.449.315,07 руб. основного долга, а также 66.380,31 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу № А40-25771/2018 о банкротстве ООО «Бриз» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником Общества. 

Генеральным директором ООО «Бриз» с 10.01.2017 по 27.02.2018 являлся ФИО3

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО «Бриз» за 2016 чистая прибыль (убыток) общества составили -10.000,00 (минус десять тысяч) руб. 

В 2017 году ответчиком от имени Общества были заключены более 40 договоров займа с физическими лицами на суммы от 150.000,00 руб. до 2.500.000,00 руб. 

Из перечня кредиторов ООО «Бриз», представленного при рассмотрении дела о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) самим должником, ООО «Бриз» имело задолженность по неисполненным договорам займа в размере более 20.000.000,00 руб. 

По итогам 2017 года Общество привлекло займы на сумму более 20.000.000,00 руб., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования указанных денежных средств на нужды Общества, инвестирования в какую-либо иную сферу с целью получения прибыли. По итогам 2017 года стоимость имущества должника составила лишь 1.952.167,00 руб. 

Кроме того, ООО «Бриз» в материалы дела был представлен перечень дебиторов Общества, в соответствии с которым, дебиторская задолженность по состоянию на 04.04.2018 составляла 3.133.996,79 руб. 

Совокупный размер имущества общества и его дебиторской задолженности не могли покрыть обязательства общества по возврату денежных средств по договорам займа.

28.02.2018 ФИО3, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «Бриз», было принято решение о ликвидации ООО «Бриз».

В отзыве на заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» указало, что имеет: кредиторскую задолженность в размере более 23.000.000,00 руб., имущество балансовой стоимостью 1.952.167,00 руб., дебиторскую задолженность в размере 3.133.996,79 руб. Кроме того, ООО «Бриз» указало, что не имеет денежных средств на расчетном счете, а также не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая финансовое состояние должника, суд полагает, что объективное банкротство должника наступило 28.02.2018, с момента принятия ответчиком решения о ликвидации Общества.

При этом, дело о банкротстве ООО «Бриз» было возбуждено 19.02.2018 по заявлению ООО «Поиск». 

С учетом изложенного, ответчиком не нарушено обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как было установлено судом, в 2017 году ответчик был совершен ряд сделок по получению займов на сумму более 20 млн. руб. 

При этом доказательств экономической выгоды совершенных сделок суду не представлено, как и не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества. 

Фактически должником были приняты дополнительные долговые обязательства. 

Таким образом, действия ответчика являются экономически необоснованными, не отвечающими критериям разумного поведения руководителя коммерческой организации, приведшими должника к объективному банкротству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано заявителем, ответчиком нарушена обязанность по ведению, составлению и представлению в налоговый орган бухгалтерской отёчности после 2015 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил данную обязанность.

Кроме того, согласно ответам из регистрирующих органов, полученных конкурсным управляющим, у должника отсутствует какое-либо имущество. В связи с чем возможное нарушение обязанности ответчика по ведению бухгалтерской отчетности не привело к затруднению процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2.515.695,38 руб., а также 35.578,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.С. Игнатова